viernes, 31 de julio de 2009
A PEDIDO DE FERNANDO LUGO, APRUEBAN MAYOR PENETRACIÓN IMPERIALISTA EN PARAGUAY
Congreso sancionó el proyecto del Plan Umbral
Ayer la Cámara de Diputados dio su aprobación, y ahora deberá ser promulgado por el Ejecutivo.
La Cámara de Diputados aprobó en la víspera el Convenio de Asistencia entre la República del Paraguay y el Gobierno de los Estados Unidos de América, supuestamente para reducir la corrupción y la impunidad, aunque en realidad es una herramienta de penetración del imperio en las instituciones paraguayas. El documento fue remitido al Poder Ejecutivo para su promulgación, teniendo en cuenta que la Cámara Alta ya sancionó hace 15 días.
Este convenio, conocido también como Plan Umbral, es por treinta millones trescientos mil dólares (US$. 30.300.000). Dicho monto será administrado por la USAID, y no por el gobierno paraguayo.
Con esta aprobación se desarrollará la segunda fase de la ejecución del plan, que viene implementándose en el país desde el 2001 y durará dos años.
jueves, 30 de julio de 2009
miércoles, 29 de julio de 2009
Fernando Lugo: El Obispo y su propaganda emancipada de la realidad
Fernando Lugo: El Obispo y su propaganda emancipada de la realidad
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cubanuestra.nu/web/article.asp?artID=16467
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cubanuestra.nu/web/article.asp?artID=16467
lunes, 27 de julio de 2009
domingo, 26 de julio de 2009
Misoginia Arzobispal al Desnudo y Machismo con Compromiso Popular
Luís Agüero Wagner
ataquedigital@aventura.com.py
La mujer es libre cuando la cocina es grande, dice un proverbio machista, y tal parece ser el lema en el gobierno del obispo Fernando Lugo. La presidenta argentina Cristina Fernández lo comprobó cuando fue reprendida por su llegada tardía a la cumbre del MERCOSUR en Asunción, y no dudó en tildar de misógino al muy polémico arzobispo jubilado.
"Nunca estuvo peor la cancillería de nuestro país (Paraguay). La discriminación contra la mujer es abierta, ni siquiera se preocupan en cubrir las apariencias" había acusado antes la embajadora Nimia Oviedo de Torales, miembro de la comisión directiva de la Asociación de Funcionarios Diplomáticos Escalafonados.
Mas allá de las circunstancias, las acusaciones de Cristina tienen sólido respaldo en pronunciamientos de organizaciones feministas que se han hecho oir respecto al machismo en el gobierno actual de Paraguay.
Las críticas de feministas han abundado contra el obispo, especialmente luego de conocerse que había tenido relaciones con varias jovencitas siendo obispo, e incluso había ocultado varios hijos a la opinión pública.
A propósito de estos temas, el Partido de los Trabajadores sostuvo en un comunicado que "Ni paternidad, ni hijos e hijas son “cuestiones privadas. La dignidad y los derechos de las personas son competencia de todas y todos, aún cuando su exigencia pueda afectar a los más poderosos".
http://www.kaosenlared.net/noticia/paraguay-lugo-subversivas-orden-patriarcal
Beatriz Gimeno(1), por su parte, ha señalado que " Lugo fue obispo de una de las regiones más pobres de Paraguay antes de ser presidente. Ahora se ha sabido que mientras era obispo tuvo, que se sepa y por ahora, dos hijos con dos mujeres diferentes… A él no le importó nada que siendo el primero en saltarse las reglas de su iglesia las más pobres se vieran sin embargo sujetas a ellas. A Fernando Lugo no pareció importarle en su momento la suerte de esas dos mujeres y de sus hijos. No sólo no reconoció su paternidad, sino que la ocultó y ni siquiera les pasaba dinero o ayuda a las madres".
http://www.analitica.com/mujeranalitica/lasmujeresopinan/4154238.asp
El machismo rampante de Lugo ha sido permanente blanco de críticas en la prensa local e internacional, al punto que en burla calificaron a su ideología seudo-izquierdista como un "machismo con compromiso popular".
Pesan sobre el clérigo-presidente acusaciones de paternidad irresponsable, estupro y violación.
MUJERES CONTRA FERNANDO LUGO
Una manifestación de mujeres anti-imperialistas, afiliadas a la Federación Nacional Campesina, se llevó a cabo hace unos días en la capital paraguaya.
Las mujeres consideran que la dignidad de la mujer ha sido hollada gravemente por el obispo Fernando Lugo, acusado también de polígamo y violador.
Desde tiempo atrás varias nucleaciones de mujeres vienen exigiendo la renuncia del clérigo. Ver:
http://www.lanacion.com.py/noticias-242460.htm
La ex candidata a la presidencia Blanca Ovelar, la titular de la ANR, Lilian Samaniego; la periodista Mina Feliciángeli y la militante feminista Clara Rosa Gagliardone, convocaron tiempo atrás a una reunión en la plaza Batallón 40 para definir qué medidas tomar, ya que coincidieron en que Lugo “estafó al pueblo” al mostrarse como un sacerdote honesto para llegar a la Presidencia.
Posteriormente varias demandas fueron apareciendo contra el obispo, entre ellas una que lo acusa de violador.Ver:
http://www.minuto59.com/internacional/mujer-denuncia-que-fue-violada-por-fernando-lugo/
En tanto las feministas cierran filas contra Lugo, él sigue en su papel de “soltero codiciado”, de escándalo en escándalo, sin que se conozca quién está realmente detrás de ellos. Es que como lo escribió Rudyard Kipling, a más tonta de las mujeres puede manejar a un hombre inteligente, pero es necesario que una mujer sea muy hábil para manejar a un imbécil. LAW
-----------------
*Escritora y ex presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Libros, Noticias y Artículos de Luís Agüero Wagner en la WEB:
http://luisaguerowagner.blogspot.com/2009/07/links.html
ataquedigital@aventura.com.py
La mujer es libre cuando la cocina es grande, dice un proverbio machista, y tal parece ser el lema en el gobierno del obispo Fernando Lugo. La presidenta argentina Cristina Fernández lo comprobó cuando fue reprendida por su llegada tardía a la cumbre del MERCOSUR en Asunción, y no dudó en tildar de misógino al muy polémico arzobispo jubilado.
"Nunca estuvo peor la cancillería de nuestro país (Paraguay). La discriminación contra la mujer es abierta, ni siquiera se preocupan en cubrir las apariencias" había acusado antes la embajadora Nimia Oviedo de Torales, miembro de la comisión directiva de la Asociación de Funcionarios Diplomáticos Escalafonados.
Mas allá de las circunstancias, las acusaciones de Cristina tienen sólido respaldo en pronunciamientos de organizaciones feministas que se han hecho oir respecto al machismo en el gobierno actual de Paraguay.
Las críticas de feministas han abundado contra el obispo, especialmente luego de conocerse que había tenido relaciones con varias jovencitas siendo obispo, e incluso había ocultado varios hijos a la opinión pública.
A propósito de estos temas, el Partido de los Trabajadores sostuvo en un comunicado que "Ni paternidad, ni hijos e hijas son “cuestiones privadas. La dignidad y los derechos de las personas son competencia de todas y todos, aún cuando su exigencia pueda afectar a los más poderosos".
http://www.kaosenlared.net/noticia/paraguay-lugo-subversivas-orden-patriarcal
Beatriz Gimeno(1), por su parte, ha señalado que " Lugo fue obispo de una de las regiones más pobres de Paraguay antes de ser presidente. Ahora se ha sabido que mientras era obispo tuvo, que se sepa y por ahora, dos hijos con dos mujeres diferentes… A él no le importó nada que siendo el primero en saltarse las reglas de su iglesia las más pobres se vieran sin embargo sujetas a ellas. A Fernando Lugo no pareció importarle en su momento la suerte de esas dos mujeres y de sus hijos. No sólo no reconoció su paternidad, sino que la ocultó y ni siquiera les pasaba dinero o ayuda a las madres".
http://www.analitica.com/mujeranalitica/lasmujeresopinan/4154238.asp
El machismo rampante de Lugo ha sido permanente blanco de críticas en la prensa local e internacional, al punto que en burla calificaron a su ideología seudo-izquierdista como un "machismo con compromiso popular".
Pesan sobre el clérigo-presidente acusaciones de paternidad irresponsable, estupro y violación.
MUJERES CONTRA FERNANDO LUGO
Una manifestación de mujeres anti-imperialistas, afiliadas a la Federación Nacional Campesina, se llevó a cabo hace unos días en la capital paraguaya.
Las mujeres consideran que la dignidad de la mujer ha sido hollada gravemente por el obispo Fernando Lugo, acusado también de polígamo y violador.
Desde tiempo atrás varias nucleaciones de mujeres vienen exigiendo la renuncia del clérigo. Ver:
http://www.lanacion.com.py/noticias-242460.htm
La ex candidata a la presidencia Blanca Ovelar, la titular de la ANR, Lilian Samaniego; la periodista Mina Feliciángeli y la militante feminista Clara Rosa Gagliardone, convocaron tiempo atrás a una reunión en la plaza Batallón 40 para definir qué medidas tomar, ya que coincidieron en que Lugo “estafó al pueblo” al mostrarse como un sacerdote honesto para llegar a la Presidencia.
Posteriormente varias demandas fueron apareciendo contra el obispo, entre ellas una que lo acusa de violador.Ver:
http://www.minuto59.com/internacional/mujer-denuncia-que-fue-violada-por-fernando-lugo/
En tanto las feministas cierran filas contra Lugo, él sigue en su papel de “soltero codiciado”, de escándalo en escándalo, sin que se conozca quién está realmente detrás de ellos. Es que como lo escribió Rudyard Kipling, a más tonta de las mujeres puede manejar a un hombre inteligente, pero es necesario que una mujer sea muy hábil para manejar a un imbécil. LAW
-----------------
*Escritora y ex presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Libros, Noticias y Artículos de Luís Agüero Wagner en la WEB:
http://luisaguerowagner.blogspot.com/2009/07/links.html
NEOLIBERALISMO AVANZA CON FERNANDO LUGO
El gobierno de Fernando Lugo y el PLRA avanza sin pausa en la entrega del país a los intereses privados nacionales y extranjeros. El pasado 22 de julio, los ministros de Hacienda, Dionisio Borda, y de Obras Públicas y Comunicaciones, el liberal Efraín Alegre, anunciaron la “concesión” al “sector privados” de las rutas 1, 2, 6 y parte de la ruta 7. La entrega es por un plazo que ronda los 30 años.
El proyecto de Ley del gobierno será entregado en breve al Congreso. Según explicaron los ministros hay mucha prisa, de tal forma que el próximo año las empresas adjudicadas ya comiencen la explotación de las rutas mencionadas. La “inversión” total que hará el sector privado, según estimaciones del gobierno, será de 450 millones de dólares.
Dionisio Borda, anunció el hecho diciendo: "Esta decisión apunta a la reactivación de la economía nacional y está orientada a estimular y alentar la participación privada en inversiones en el sector de infraestructura vial, bajo la mencionada modalidad de concesión de obras públicas" (ÚH, 23/07/09).
Un jugoso negocio
El Estado, con esta medida, renuncia al cobro de peajes. El proyecto de “concesión” estipula que la empresas cobraran el peaje en las rutas a precio “no menor” a 1 dólar estadounidense. Es decir, están habilitadas a cobrar más que esto.
Según datos periodísticos, por la ruta 1 circulan diariamente alrededor de 5.000 vehículos; por la ruta 2, aproximadamente 12.000 vehículos por día; mientras que en la ruta 6 el tráfico es de 3.000 vehículos diarios. Además, se estima que en todos los casos el crecimiento anual de tráfico será del 3%. Estas cifras sólo pueden dar una muestra de la dimensión del negocio y el dinero que las empresas ganarán y que, por ende, el Estado dejará de recaudar por 30 años.
El gobierno de Lugo, que a lo sumo estará 5 años en el poder, a cambio de obtener algún respiro financiero, algunas migajas para sostener su gobierno, no tuvo el menor escrúpulo para entregar las principales rutas internacionales por tres décadas al capital privado.
¡El patrimonio del pueblo no se toca!
El Partido de los Trabajadores (PT) repudia esta medida por considerarla una entrega del patrimonio público a empresarios privados. Las “concesiones” son formas disfrazadas de privatizar los bienes del Estado; sólo el nombre es distinto.
Exigimos un plan nacional de obras públicas, que genere empleo para los cientos de miles de desempleados. Este plan debe estar centralizado por el Estado y financiado, fundamentalmente, mediante el no pago de la deuda externa e interna, la creación de fuertes impuestos a los sojeros y latifundistas y la utilización de las reservas internacionales que, últimamente, alcanzaron niveles históricos y están guardados en el Banco Central por pedido expreso de los organismos internacionales.
El patrimonio del Estado es del pueblo y de nadie más. El pueblo trabajador movilizado debe imponer este principio.
Comité Ejecutivo Nacional
Asunción, 24 de julio de 2009
El proyecto de Ley del gobierno será entregado en breve al Congreso. Según explicaron los ministros hay mucha prisa, de tal forma que el próximo año las empresas adjudicadas ya comiencen la explotación de las rutas mencionadas. La “inversión” total que hará el sector privado, según estimaciones del gobierno, será de 450 millones de dólares.
Dionisio Borda, anunció el hecho diciendo: "Esta decisión apunta a la reactivación de la economía nacional y está orientada a estimular y alentar la participación privada en inversiones en el sector de infraestructura vial, bajo la mencionada modalidad de concesión de obras públicas" (ÚH, 23/07/09).
Un jugoso negocio
El Estado, con esta medida, renuncia al cobro de peajes. El proyecto de “concesión” estipula que la empresas cobraran el peaje en las rutas a precio “no menor” a 1 dólar estadounidense. Es decir, están habilitadas a cobrar más que esto.
Según datos periodísticos, por la ruta 1 circulan diariamente alrededor de 5.000 vehículos; por la ruta 2, aproximadamente 12.000 vehículos por día; mientras que en la ruta 6 el tráfico es de 3.000 vehículos diarios. Además, se estima que en todos los casos el crecimiento anual de tráfico será del 3%. Estas cifras sólo pueden dar una muestra de la dimensión del negocio y el dinero que las empresas ganarán y que, por ende, el Estado dejará de recaudar por 30 años.
El gobierno de Lugo, que a lo sumo estará 5 años en el poder, a cambio de obtener algún respiro financiero, algunas migajas para sostener su gobierno, no tuvo el menor escrúpulo para entregar las principales rutas internacionales por tres décadas al capital privado.
¡El patrimonio del pueblo no se toca!
El Partido de los Trabajadores (PT) repudia esta medida por considerarla una entrega del patrimonio público a empresarios privados. Las “concesiones” son formas disfrazadas de privatizar los bienes del Estado; sólo el nombre es distinto.
Exigimos un plan nacional de obras públicas, que genere empleo para los cientos de miles de desempleados. Este plan debe estar centralizado por el Estado y financiado, fundamentalmente, mediante el no pago de la deuda externa e interna, la creación de fuertes impuestos a los sojeros y latifundistas y la utilización de las reservas internacionales que, últimamente, alcanzaron niveles históricos y están guardados en el Banco Central por pedido expreso de los organismos internacionales.
El patrimonio del Estado es del pueblo y de nadie más. El pueblo trabajador movilizado debe imponer este principio.
Comité Ejecutivo Nacional
Asunción, 24 de julio de 2009
La causa bolivariana, Fernando Lugo y la retórica vacía del Mercosur
La causa bolivariana, Fernando Lugo y la retórica vacía del Mercosur
Luís Agüero Wagner
http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/45737
Luís Agüero Wagner
http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/45737
sábado, 25 de julio de 2009
FMI , la crisis y el Obispo de los pobres Fernando Lugo
El gobierno del obispo Fernando Lugo caerá por sus pactos con el FMI y no como consecuencia de conspiraciones golpistas, según un análisis publicado por Alter Media.
http://altermediaparaguay.blogia.com/2009/022401-excluidos-ayer-con-el-neofascismo-excluidos-hoy-con-fernando-lugo.php
"La hambruna, el desempleo masivo y las pestes se abaten sobre el Paraguay, como al resto del planeta. Fernando Lugo apuesta a la fórmula capitalista del FMI, que su dogmático ministro de economía le sugiere. Ni hará falta conspiración golpista alguna para que caiga el gobierno de Lugo, el propio gobierno caerá por sí solo, atrapado en su asfixiante partidocracia elitista" sentencia el comentario.
El Plan de Dionisio Borda, ministro de Hacienda del obispo Fernando Lugo, más que un plan anticrisis es un plan Anticristo, señaló ayer el escuchado locutor y analista Raúl Melamed.
El viceministro de Trabajo, Raúl Mongelós, hizo por su parte declaraciones a la prensa comentando los primeros efectos de la crisis mundial en Paraguay. Según el funcionario, unas 4 industrias solicitan el cese de actividades por semana, cuando el promedio era de sólo una. Sólo en el mes de enero, unas 20 empresas y comercios cerraron definitivamente y, desde el 1 de diciembre a mediado de enero, otras 11 industrias pidieron las suspensión de los contratos con sus obreros. Durante el primer mes del 2009, la cifra de rescisiones laborales se elevó a 849, el triple de todo lo registrado en el 2008.
Desde el estallido de la crisis, según datos oficiales, más de 2.500 paraguayos quedaron sin empleo. Datos extraoficiales hablan de 6.000. Estos datos se dan en un marco donde más del 60 por ciento de los despidos no son registrados por el Viceministerio de Trabajo. Esto sin contar los miles que retornan de España o Argentina y que aquí engrosan las filas de los desocupados.
En otros casos, además de los despidos, las patronales regulan la producción en base a sus estimaciones de lucro. Tal es el caso de la conocida Manufactura Pilar, donde la empresa propuso trabajar sólo tres de las cuatro semanas del mes.
El Partido de los Trabajadores, advierte además sobre un Criminal aumento de la deuda externa: . “El plan de Lugo y su equipo económico se propone destinar más de 2.000 millones de dólares para "satisfacer las necesidades financieras y crediticias de los sectores productivos", otorgando "créditos de contingencia, concesiones y participación pública-privada".
El gobierno de Lugo-PLRA –añade el PT- pretende un aumento criminal de la deuda externa del país e instrumentar importantes privatizaciones. Dionisio Borda anunció que el 50 por ciento de los fondos del paquete provendrán de un préstamo del BID de más 1.185 millones de dólares, de los cuales 500 millones ya estarían disponibles. También está previsto otro préstamo de 100 millones de dólares del Banco Mundial. El representante del BID, Vladimir Radovic, se adelantó a dejar clara la política usuraria de dicho organismo diciendo que las tasas de interés de los "créditos de contingencia son más altas y los plazos más cortos".
Además de la pretensión de duplicar el endeudamiento del país con el imperialismo, el gobierno de Lugo-PLRA plantea realizar "concesiones" al sector privado por 502 millones de dólares. En la mira inmediata de este plan privatista se encuentran importantes rutas y puertos, además de los aeropuertos internacionales Silvio Pettirossi y Guaraní. Ni el río Paraguay escapa a las intenciones privatistas del gobierno, mediante la hidrovía.
Borda también anunció que el gobierno dispondrá de 62 millones de dólares del Crédito Agrícola y otros 128 millones de dólares del Banco Nacional de Fomento (dinero público) para la producción en el campo, es decir, para el agronegocio.
El mentor de todos estos planes del obispo de los pobres, Dionisio Borda, es un conocido referente del Fondo Monetario Internacional(*) en Paraguay, además de favorecido por los organismos dependientes de la embajada norteamericana.
Estos significativos padrinazgos le permiten sobrevivir a los gobiernos, dado que a pesar del "cambio" del 20 de abril, el ex ministro de Nicanor Duarte Frutos (a cuyo rechazo contribuyó Borda como ministro) sigue tan campante.
Las primeras medidas que ha implementado Borda han sido negarse a otorgar el boleto estudiantil, oponerse a incrementar salarios y propiciar despidos masivos. Ahora como plan anti-crisis pretende hipotecar el país atándolo aún más a las directivas imperialistas y a las tristemente célebres recetas suicidas del FMI.
El resultado del accionar del FMI en Latinoamérica es bien conocido.
Sus consecuencias fueron una desaceleración de la industrialización, o desindustrialización en la mayoría de los casos. Con ellos se volvía a economías exportadoras de materias primas.
Las medidas aplicadas generaron fuertes diferencias en la distribución del ingreso y un aumento de la desigualdad, junto con la desaparición o restricción de las redes sociales de apoyo otorgadas anteriormente por el Estado. Aunque ya existían desigualdades sociales anteriormente, las medidas las exacerbaron. En muchos países en desarrollo de Latinoamérica y África, la aplicación de esas medidas fue llevada a cabo por gobiernos dictatoriales, y significaron una integración desequilibrada a la economía mundial. LAW
-------------
(*) Algunas de las críticas más intensas han partido de Joseph Stiglitz, ex-Economista Jefe del Banco Mundial y Premio Nobel de Economía 2001, quien fue utilizado para un golpe publicitario de Fernando Lugo. Entre estas criticadas medidas del FMI se encuentran las aplicadas por Borda como ministro de Nicanor Duarte Frutos: Saneamiento del presupuesto público a expensas del gasto social, generación de superávit fiscal primario suficiente para cubrir los compromisos de deuda externa, eliminación de subsidios, tanto en la actividad productiva como en los servicios sociales, junto con la reducción de los aranceles, reestructuración del sistema impositivo. Con el fin de incrementar la recaudación fiscal, Borda impulsó impuestazos y la implantación de impuestos regresivos de fácil percepción (como el Impuesto al Valor Agregado)
http://altermediaparaguay.blogia.com/2009/022401-excluidos-ayer-con-el-neofascismo-excluidos-hoy-con-fernando-lugo.php
"La hambruna, el desempleo masivo y las pestes se abaten sobre el Paraguay, como al resto del planeta. Fernando Lugo apuesta a la fórmula capitalista del FMI, que su dogmático ministro de economía le sugiere. Ni hará falta conspiración golpista alguna para que caiga el gobierno de Lugo, el propio gobierno caerá por sí solo, atrapado en su asfixiante partidocracia elitista" sentencia el comentario.
El Plan de Dionisio Borda, ministro de Hacienda del obispo Fernando Lugo, más que un plan anticrisis es un plan Anticristo, señaló ayer el escuchado locutor y analista Raúl Melamed.
El viceministro de Trabajo, Raúl Mongelós, hizo por su parte declaraciones a la prensa comentando los primeros efectos de la crisis mundial en Paraguay. Según el funcionario, unas 4 industrias solicitan el cese de actividades por semana, cuando el promedio era de sólo una. Sólo en el mes de enero, unas 20 empresas y comercios cerraron definitivamente y, desde el 1 de diciembre a mediado de enero, otras 11 industrias pidieron las suspensión de los contratos con sus obreros. Durante el primer mes del 2009, la cifra de rescisiones laborales se elevó a 849, el triple de todo lo registrado en el 2008.
Desde el estallido de la crisis, según datos oficiales, más de 2.500 paraguayos quedaron sin empleo. Datos extraoficiales hablan de 6.000. Estos datos se dan en un marco donde más del 60 por ciento de los despidos no son registrados por el Viceministerio de Trabajo. Esto sin contar los miles que retornan de España o Argentina y que aquí engrosan las filas de los desocupados.
En otros casos, además de los despidos, las patronales regulan la producción en base a sus estimaciones de lucro. Tal es el caso de la conocida Manufactura Pilar, donde la empresa propuso trabajar sólo tres de las cuatro semanas del mes.
El Partido de los Trabajadores, advierte además sobre un Criminal aumento de la deuda externa: . “El plan de Lugo y su equipo económico se propone destinar más de 2.000 millones de dólares para "satisfacer las necesidades financieras y crediticias de los sectores productivos", otorgando "créditos de contingencia, concesiones y participación pública-privada".
El gobierno de Lugo-PLRA –añade el PT- pretende un aumento criminal de la deuda externa del país e instrumentar importantes privatizaciones. Dionisio Borda anunció que el 50 por ciento de los fondos del paquete provendrán de un préstamo del BID de más 1.185 millones de dólares, de los cuales 500 millones ya estarían disponibles. También está previsto otro préstamo de 100 millones de dólares del Banco Mundial. El representante del BID, Vladimir Radovic, se adelantó a dejar clara la política usuraria de dicho organismo diciendo que las tasas de interés de los "créditos de contingencia son más altas y los plazos más cortos".
Además de la pretensión de duplicar el endeudamiento del país con el imperialismo, el gobierno de Lugo-PLRA plantea realizar "concesiones" al sector privado por 502 millones de dólares. En la mira inmediata de este plan privatista se encuentran importantes rutas y puertos, además de los aeropuertos internacionales Silvio Pettirossi y Guaraní. Ni el río Paraguay escapa a las intenciones privatistas del gobierno, mediante la hidrovía.
Borda también anunció que el gobierno dispondrá de 62 millones de dólares del Crédito Agrícola y otros 128 millones de dólares del Banco Nacional de Fomento (dinero público) para la producción en el campo, es decir, para el agronegocio.
El mentor de todos estos planes del obispo de los pobres, Dionisio Borda, es un conocido referente del Fondo Monetario Internacional(*) en Paraguay, además de favorecido por los organismos dependientes de la embajada norteamericana.
Estos significativos padrinazgos le permiten sobrevivir a los gobiernos, dado que a pesar del "cambio" del 20 de abril, el ex ministro de Nicanor Duarte Frutos (a cuyo rechazo contribuyó Borda como ministro) sigue tan campante.
Las primeras medidas que ha implementado Borda han sido negarse a otorgar el boleto estudiantil, oponerse a incrementar salarios y propiciar despidos masivos. Ahora como plan anti-crisis pretende hipotecar el país atándolo aún más a las directivas imperialistas y a las tristemente célebres recetas suicidas del FMI.
El resultado del accionar del FMI en Latinoamérica es bien conocido.
Sus consecuencias fueron una desaceleración de la industrialización, o desindustrialización en la mayoría de los casos. Con ellos se volvía a economías exportadoras de materias primas.
Las medidas aplicadas generaron fuertes diferencias en la distribución del ingreso y un aumento de la desigualdad, junto con la desaparición o restricción de las redes sociales de apoyo otorgadas anteriormente por el Estado. Aunque ya existían desigualdades sociales anteriormente, las medidas las exacerbaron. En muchos países en desarrollo de Latinoamérica y África, la aplicación de esas medidas fue llevada a cabo por gobiernos dictatoriales, y significaron una integración desequilibrada a la economía mundial. LAW
-------------
(*) Algunas de las críticas más intensas han partido de Joseph Stiglitz, ex-Economista Jefe del Banco Mundial y Premio Nobel de Economía 2001, quien fue utilizado para un golpe publicitario de Fernando Lugo. Entre estas criticadas medidas del FMI se encuentran las aplicadas por Borda como ministro de Nicanor Duarte Frutos: Saneamiento del presupuesto público a expensas del gasto social, generación de superávit fiscal primario suficiente para cubrir los compromisos de deuda externa, eliminación de subsidios, tanto en la actividad productiva como en los servicios sociales, junto con la reducción de los aranceles, reestructuración del sistema impositivo. Con el fin de incrementar la recaudación fiscal, Borda impulsó impuestazos y la implantación de impuestos regresivos de fácil percepción (como el Impuesto al Valor Agregado)
FERNANDO LUGO: LA GUERRA A LAS DROGAS Y SUS GRANDES DIVIDENDOS PARA LA MAFIA
La guerra al Cannabis beneficia al crimen organizado en Paraguay, donde el obispo Fernando Lugo ha emprendido una masacre de campesinos con la coartada de los cultivos de marihuana, buscando hacer buena letra ante la embajada norteamericana.
El premio Nóbel Miltron Friedman lo explica: "La marihuana es una sustancia pesada y voluminosa y, por tanto, relativamente fácil de interceptar. Los agentes antidroga han tenido más éxito apresando marihuana que, por ejemplo, cocaína. Así, los precios de la marihuana han subido, es más difícil obtenerla. Ha habido un incentivo para cultivar marihuana más potente y la gente se ha dirigido de la marihuana a la heroína, la cocaína o el crack"
http://www.liberalismo.org/articulo/350/53/entrevista/milton/friedman/acerca/guerra/
Gary S. Becker es Premio Nobel de Economía (1992), profesor de economía de la Universidad de Chicago, académico de Hoover Institution, también ha señalado lo ridículo de la guerra que hoy libra el gobierno teocrático y clero-fascista de Paraguay buscando complacer a la DEA: "La administración Bush parece decidida a continuar la guerra contra las drogas que ha peleado los Estados Unidos desde época de Nixon. Creo que se trata de un grave error, pues ha fracasado completamente, y legalizar la marihuana, e incluso algunas drogas fuertes, sería una mejor alternativa".
http://www.elcato.org/node/971
"Sólo buscan ganarse los dólares de la DEA y la embajada norteamericana, con su servil obsecuencia al imperio" asegura el analista Raúl Melamed, quien conduce junto a Manuel Bernardes el programa más escuchado en la radio paraguaya.
Friedman también compara la guerra con la ley seca:
"La prohibición se suprimió en 1933, cuando yo tenía 21 años, así que yo era un adolescente durante la mayor parte de ella. El alcohol estaba fácilmente disponible. El contrabando era común. La idea de que la prohibición del alcohol impedía a la gente beber era absurda. Había tabernas clandestinas por todas partes. Aún más. Teníamos el espectáculo de Al Capone, los secuestros, las guerras de gángsteres"…
"Cualquiera con dos ojos podría ver que fue un mal negocio, que estaban haciendo más mal que bien. Además, me convertí en economista. Y como economista tenía que reconocer la importancia de los mercados y de la libre elección y la soberanía del consumidor y llegar a descubrir el mal que se produce cuando se interfiere en ellos. Las leyes contra las drogas se aprobaron en 1914, pero no se aplicaron muy estrictamente".
Friedman también señala que la prohibición atenta contra la libertad del ciudadano:
"El papel apropiado del gobierno sería exactamente el que dijo John Stuart Mill en el siglo XIX en “Sobre la libertad”. El papel adecuado del gobierno sería evitar que otra gente dañe a una persona. El gobierno, dijo, no tiene nunca derecho a inmiscuirse en la vida de una persona por el propio bien de esa persona.
El caso de la prohibición de las drogas es exactamente el mismo que prohibir a la gente comer más de lo debido. Sabemos que el sobrepeso causa más muertes que las drogas. Si en principio está bien que el gobierno diga que no debemos consumir drogas porque nos pueden dañar, ¿por qué no sería correcto que nos diga que no debemos comer demasiado porque nos puede dañar? ¿Por qué no sería correcto que nos diga que no hagamos paracaidismo porque nos podemos matar? ¿Por qué no estaría bien decir “Oh, esquiar no está bien, es un deporte muy peligroso, te harás daño”? ¿Dónde ponemos el límite?".
A pesar de todas estas luminarias opinando lo contrario, el gobierno del clérigo-presidente Fernando Lugo prefiere escuchar a los policías corruptos, a quienes la guerra contra los campesinos que sobreviven con esos cultivos les conviene, dado que le permiten confiscar cannabis y luego comercializarlo en sociedad con la DEA, desde las mismas oficinas policiales.
La prensa mediática, por supuesto, nunca sabe qué pasa con toda la mercadería que se incauta, como nadie nunca publicó las verdaderas causas del asesinato del general paraguayo Rosa Rodríguez, en octubre de 1994. LAW
LA OPINIÓN DE UN PREMIO NÓBEL VERSUS EL CORRUPTO COMISARIO AQUINO
Lo que sigue es un extracto de “Friedman y Szaz sobre la Libertad y las Drogas”. Pertenece a una entrevista de 1991 en el “Foro Americano sobre Drogas”, un programa de debate nacional sobre asuntos públicos que se emite en los canales públicos de televisión. Randy Paige es un periodista especializado en asunto de drogas de Baltimore, Maryland, ganador de un premio Emmy; el profesor Milton Friedman ha sido Profesor Investigador Senior en la Hoover Institution sobre Guerra, Revolución y Paz en Stanford desde 1977 y se le considera el líder de la escuela económica monetarista de Chicago. El profesor Friedman ganó el Premio Nobel de Economía en 1976 y ha recibido asimismo la Medalla Nacional de la Ciencia y la Medalla Presidencial de la Libertad del Gobierno de EE.UU. en 1988.
Paige: Ocupémonos en primer lugar del asunto de la legalización de las drogas. ¿En qué piensa que mejoraría América bajo ese sistema?
Friedman: Pienso que América tendría la mitad de prisiones, la mitad de reclusos, diez mil homicidios menos al año, barrios urbanos en los que habría una oportunidad para gente pobre que viviría sin temer por sus vidas, ciudadanos que podrían ser respetables que son ahora adictos no convirtiéndose en criminales para obtener su droga, pudiendo obtenerlas con garantías de calidad. Ya sabe, ahora ocurre lo mismo que bajo la prohibición del alcohol.
Bajo la prohibición del alcohol, las muertes por envenenamiento alcohólico, por cosas que se mezclaban con el alcohol de contrabando, aumentaron bruscamente. Igualmente, bajo la prohibición de las drogas han aumentado las muertes por sobredosis, por adulteración o por sustancias adulteradas.
Paige: ¿En su opinión, en qué afectaría negativamente la legalización a América?
Friedman: El principal efecto adverso que podría tener la legalización sería que muy posiblemente habría más gente tomando drogas. Aunque esto no está claro en modo alguno. Pues, si se legalizan, se destruiría el mercado negro y el precio bajaría drásticamente. Y, como economista, sé que precios más bajos tienden a generar mayor demanda. Sin embargo esto hay que tomarlo con grandes reservas.
El efecto de la criminalización, de hacer ilegales las drogas, es conducir a la gente de las drogas blandas a las duras.
Paige: ¿En qué sentido?
Friedman: La marihuana es una sustancia pesada y voluminosa y, por tanto, relativamente fácil de interceptar. Los agentes antidroga han tenido más éxito apresando marihuana que, por ejemplo, cocaína. Así, los precios de la marihuana han subido, es más difícil obtenerla. Ha habido un incentivo para cultivar marihuana más potente y la gente se ha dirigido de la marihuana a la heroína, la cocaína o el crack.
Paige: Entonces, hablemos acerca de otra droga: el crack.
Friedman: En mi opinión el crack jamás hubiera existido sin la prohibición de las drogas. ¿Por qué se creó el crack? La manera más normal de tomar cocaína, que entiendo que era esnifarla, aspirarla, se hizo muy caro y los empresarios intentaron desesperadamente encontrar una forma de envasarla…
Paige: ¿Empresarios?
Friedman: Por supuesto, son empresarios, emprendedores. La gente que lleva el tráfico de drogas no son distintos del resto, excepto en que tienen más iniciativa empresarial y menos preocupación por dañar a otros. En ese sentido, son más irresponsables. Pero tienen un negocio y tratan de obtener tanto como pueden. Y así descubrieron que una buena forma de hacer más dinero era diluir el crack en bicarbonato u otra cosa (quiero decir, cocaína y lo que hagan, no conozco el procedimiento), para poder obtener dosis de cinco y diez dólares.
Paige: Seguiremos hablando de eso en un momento. Pero, en relación con el crack, considerando que es muy adictivo y que…
Friedman: Eso es muy dudoso. Es adictivo, pero entiendo, a partir de la evidencia médica, que no lo es más que otras drogas. De hecho todo el mundo está de acuerdo en que la droga más adictiva es el tabaco.
Paige: Bien, entonces déjeme plantearlo de otra forma. Toda la información que he recibido sugiere que es una droga muy placentera.
Friedman: Desde luego. Sin duda.
Paige: Y también que sus efectos duran muy poco.
Friedman: Sí.
Paige: Y es muy cara porque múltiples dosis cuestan un montón de dinero. Mi pregunta es: ¿Si las drogas se legalizaran y el crack estuviera disponible a bajo precio, no podría ser devastador que fuera más sencillo de obtener y así mantenerse largos periodos de tiempo tomando algo que, según dicen, es tan placentero?
Friedman: Bueno, puede ser. Nadie puede decir con seguridad qué ocurriría en ese caso. Pero pienso que es muy dudoso, porque toda nuestra experiencia con drogas legales indica que hay una tendencia en la gente de ir de las más fuertes a las más flojas y no al contrario, igual que se pasa de la cerveza normal a la “light”. Esa es la tendencia que se aprecia: de cigarrillos sin filtro a cigarrillos bajos en alquitrán y con filtro y cosas así. Pero no puedo descartar que eso que usted dice pueda ocurrir, aunque, y esto es muy importante, aunque el daño que pueda producir sería mucho menor que el actual, por muchas razones. Lo que realmente más me preocupa acerca del crack no es lo que estamos hablando: son los “bebés del crack”, porque esa es una tragedia real. Son víctimas inocentes. No eligieron ser bebés del crack, igual que quienes nacieron con el síndrome alcohólico fetal.
Paige: Como usted sabe, ya estamos experimentando esa situación en proporciones propias de una epidemia. Uno de cada cuatro bebés ingresados en un hospital en Maryland, se lo aseguro, es adicto.
Friedman: Pero, le diré; no es que los bebés del crack sean necesariamente adictos, sino que tienden a nacer bajos de peso, tienen a tener problemas mentales y cosas así. Pero usted sabe que el número de afectados por el alcohol es mucho mayor. Aquí surge el problema. Eso es lo que me preocupa.
Ahora, supongamos que lo legalizamos. Bajo las circunstancias actuales, una madre adicta al crack tendría miedo de someterse a un tratamiento prenatal, porque se ha convertido en una delincuente, está amenazada con ir a la cárcel. Con las drogas legalizadas, ese temor desaparecería. Y, sabe usted, incluso las madres adictas al crack tienen un sentimiento de responsabilidad para con sus hijos.
No tengo ninguna duda de que bajo esas circunstancias, sería posible tener un sistema de protección prenatal mucho más efectivo, un sistema mucho más efectivo de intentar persuadir a la gente que consume drogas a no tener hijos o dejarlas si los tienen.
Paige: Ocupémonos ahora sobre cómo llegó al convencimiento de que las leyes sobre drogas podían no estar actuando tal y como esperaba la nación. Dígame qué es lo que le hizo cambiar de ideas o de forma de pensar.
Friedman: Bueno, yo no diría “cambiar”. Más bien diría “formar” mi pensamiento, porque no recuerdo que nunca estuviera a favor de la prohibición del alcohol o las drogas. Yo crecí… Soy suficientemente viejo para haber vivido parte de la era de la prohibición.
Paige: ¿Y la recuerda?
Friedman: Recuerdo una ocasión en que un compañero de graduación sueco en Columbia quiso llevarme al centro a un restaurante para tomar una comida sueca y me enseñó lo que era el licor aquavit. Era un restaurante en el que este compañero sueco había estado consiguiendo aquavit en plena prohibición, se lo estaban vendiendo. Y esto ocurría justo después de desaparecer la prohibición. Fuimos allí y les pidió aquavit. “¡Oh, no! Aún no tenemos nuestra licencia”. Al final, habló con ellos en sueco y les convenció de llevarnos a la trastienda donde nos dieron un vaso a cada uno. Eso demuestra lo absurdo que era.
La prohibición se suprimió en 1933, cuando yo tenía 21 años, así que yo era un adolescente durante la mayor parte de ella. El alcohol estaba fácilmente disponible. El contrabando era común. La idea de que la prohibición del alcohol impedía a la gente beber era absurda. Había tabernas clandestinas por todas partes. Aún más. Teníamos el espectáculo de Al Capone, los secuestros, las guerras de gángsteres…
Cualquiera con dos ojos podría ver que fue un mal negocio, que estaban haciendo más mal que bien. Además, me convertí en economista. Y como economista tenía que reconocer la importancia de los mercados y de la libre elección y la soberanía del consumidor y llegar a descubrir el mal que se produce cuando se interfiere en ellos. Las leyes contra las drogas se aprobaron en 1914, pero no se aplicaron muy estrictamente.
Paige: ¿Se refiere a la Harrison Act?
Friedman: La Harrison Act. No se aplicó muy estrictamente hasta después de la Segunda Guerra Mundial, para entonces yo ya había sido capaz de ver los efectos negativos de los controles de precios y de rentas y de otros intentos gubernamentales de interferir en cosas del mercado. Así que nunca llegué a estar a favor.
Paige: ¿Hubo algún acontecimiento concreto, algo de lo que usted fuera testigo que le impresionara o fue…?
Friedman: No, no hubo ningún acontecimiento. Fue un efecto acumulativo.
Paige: Por supuesto, usted sabe que hay quienes dicen que cuando desapareció la prohibición, el consumo se incrementó enormemente y que eso sería…
Friedman: Perdone, pero eso sencillamente no es verdad. Las cosas no fueron así. La verdad…
Paige: Se ha argumentado. Se ha argumentado eso.
Friedman: Existen cifras estadísticas incluidas en publicaciones acerca de la cantidad de alcohol consumida. Esas cifras suben abruptamente inmediatamente después la época de la prohibición, pero se refieren al consumo “ilegal” de alcohol. Si tomamos, como he hecho, las tablas de consumo de alcohol antes y después de la época de la prohibición, dicho consumo vuelve más o menos a donde estaba y durante el periodo posterior, si se ha movido ha sido disminuyendo, no en términos absolutos, sino en relación con la población y el crecimiento relativo de los ingresos.
Durante un tiempo, subió bastante lentamente, a la vez que los ingresos, con una excepción. Durante la Segunda Guerra Mundial, se disparó hacia arriba. Pero eso también ocurrió durante la Primera Guerra Mundial. Por supuesto, nunca hubiera prosperado la prohibición si no hubieran estado todos los hombres jóvenes en Francia cuando se votó, así que las mujeres tuvieron una influencia extraordinaria en la misma. Pero lo mismo ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial. Y después de la Segunda Guerra Mundial, volvió a bajar. Y más recientemente, el consumo de alcohol ha ido bajando desde una base per capita. Así que, sencillamente no es verdad que hubiera un tremendo incremento.
En lo que se refiere a las drogas, hace algunos años, Alaska legalizó la marihuana. El consumo de marihuana entre los estudiantes de bachillerato de Alaska bajó. Los holandeses, en Holanda, no penalizan las drogas blandas, como la marihuana y preferirían no proscribir las drogas duras, aunque se ven obligados por los compromisos internacionales que han contraído, y el consumo de marihuana entre los jóvenes ha bajado. Y también es interesante que la edad media de consumidores de drogas duras haya subido, lo que significa que no hay nuevos consumidores.
Así que la evidencia es muy variada. Pero tengo que admitir que una consecuencia negativa de la legalización de las drogas es que podría haber más adictos. Sin embargo, me gustaría ver esto desde otra perspectiva.
Un niño que recibe un disparo en un barrio por un tiroteo por una bala perdida es una víctima inocente, en todos los sentidos del término. La persona que decide por sí mismo tomar drogas no es una víctima inocente. Ha elegido ser una víctima. Y tengo que decir que me inspira muchísima menos simpatía. No creo que sea moral imponer esos enormes costes a otra gente para protegerla de sus propias decisiones.
Paige: Para que podamos entender el origen real de esas convicciones, qué le parece si hablamos un momento desde la perspectiva económica del libre mercado y cuál cree que sería el papel apropiado del gobierno en relación con los individuos.
Friedman: El papel apropiado del gobierno sería exactamente el que dijo John Stuart Mill en el siglo XIX en “Sobre la libertad”. El papel adecuado del gobierno sería evitar que otra gente dañe a una persona. El gobierno, dijo, no tiene nunca derecho a inmiscuirse en la vida de una persona por el propio bien de esa persona.
El caso de la prohibición de las drogas es exactamente el mismo que prohibir a la gente comer más de lo debido. Sabemos que el sobrepeso causa más muertes que las drogas. Si en principio está bien que el gobierno diga que no debemos consumir drogas porque nos pueden dañar, ¿por qué no sería correcto que nos diga que no debemos comer demasiado porque nos puede dañar? ¿Por qué no sería correcto que nos diga que no hagamos paracaidismo porque nos podemos matar? ¿Por qué no estaría bien decir “Oh, esquiar no está bien, es un deporte muy peligroso, te harás daño”? ¿Dónde ponemos el límite?
Paige: Bien, apostaría que el anterior responsable antidroga William Bennett y otros tipos en esa línea, probablemente sugerirían que la venta y distribución actual de drogas ilegales es, de hecho, una empresa que daña a otras personas y que el gobierno debe intervenir…
Friedman: [Simultáneamente] Daña a mucha más…
Paige: …para proteger a los más vulnerables.
Friedman: Daña a mucha más gente, pero principalmente por estar prohibida. Actualmente hay un número enorme de víctimas inocentes. Tenemos a la gente a la que le roban sus bolsos, a las que les golpea en la cabeza, gente que trata de conseguir suficiente dinero para su próxima dosis. Tenemos a la gente muerta en las diversas guerras de la droga. Tenemos la corrupción del entorno legal. Tenemos a las víctimas inocentes que son los contribuyentes que tienen que pagar por más y más prisiones y más y más reclusos, y más y más policía. Tenemos al resto de nosotros que no tenemos una aplicación decente de la ley porque todos sus agentes están ocupados tratando de hacer lo imposible.
Y, por fin, tenemos a la gente de Colombia, Perú y otros países. ¿Qué conseguimos destruyendo y enviando a la muerte a miles de personas en Colombia porque no podemos aplicar nuestras propias leyes? Si pudiéramos aplicar nuestras leyes contra la droga, no habría mercado para esas sustancias. Colombia no estaría como está.
Paige: ¿No es cierto que aquí toda la discusión, todo el problema de la droga es un problema económico para…?
Friedman: No, no es un problema económico en absoluto. Es un problema moral.
Paige: ¿En qué sentido?
Friedman: Soy economista, pero el problema económico es estrictamente secundario. Es un problema moral. Es un problema del daño que está infligiendo el gobierno.
He estimado estadísticamente que la prohibición de las drogas produce, de media, diez mil homicidios al año. Es un problema moral que el gobierno ocasione la muerte de diez mil personas. Es un problema moral que el gobierno criminalice a gente, que puede que esté haciendo cosas que usted y yo no aprobaríamos, pero que no hacen nada que dañe e otros. La mayor parte de los arrestos por droga son por posesión de consumidores esporádicos.
Aquí tenemos a alguien que quiere fumar un cigarrillo de marihuana. Si le pillan, va a la cárcel. ¿Es eso moral? ¿Es adecuado? Creo que es una auténtica desgracia que nuestro gobierno, que se supone que es nuestro, pueda estar en situación de convertir en criminales a gente que no daña a otros, de destruir sus vidas mandándolos a la cárcel. Para mí, se trata de eso. La parte económica sólo se necesita para explicar por qué tiene esos efectos. Pero las razones económicas no son las razones básicas.
Por supuesto, estamos despilfarrando dinero en ello. Diez, veinte, treinta mil millones de dólares al año, pero eso es lo de menos. Despilfarramos esas cantidades de muchas otras formas, como pagando cosechas que no se van a producir.
Paige: Hay muchos a los que les gustaría ver la economía… cómo la economía del negocio de las drogas a afecta a la principales ciudades del interior de América, por ejemplo.
Friedman: Por supuesto, lo hace, y porque está prohibida. Mire, si observa la guerra contra las drogas desde un punto de vista puramente económico, el papel del gobierno es proteger al cártel de las drogas. Esta es la realidad, literalmente.
Paige: ¿Lo hace bien?
Friedman: Excelentemente. ¿Qué quiero decir con esto? En un libre mercado normal (digamos, de patatas, carne o lo que quiera), hay miles de importadores y exportadores. Cualquiera pueda entrar en el negocio. Pero es muy difícil que un pequeño empresario pueda dedicarse al negocio de importación de drogas, porque nuestros esfuerzos por impedirlo esencialmente lo hacen enormemente costoso. Así que la única gente que puede sobrevivir en ese negocio son ese tipo de gente como el cártel de Medellín, que tienen suficiente dinero como para tener flotas de aviones, métodos sofisticados y cosas así.
Además de eso, al no permitir esos productos y arrestar, por ejemplo, a los cultivadores locales de marihuana, el gobierno mantiene alto el precio de esos productos. ¿Qué más querría un monopolista? Tiene un gobierno que se lo pone muy difícil a todos sus competidores y mantiene alto el precio de sus productos. Es como estar en el cielo.
Paige: Por supuesto, usted sabe que hay teóricos de conspiraciones que sugieren que eso ocurre por una razón, que es porque los gobiernos están de acuerdo con los traficantes de droga: usted no diría eso.
Friedman: No, no. En absoluto digo eso. Ya sabe usted, una y otra vez en política las buenas intenciones se tuercen. Y las buenas intenciones se tuercen porque se gasta dinero de otros.
Paige: Muchos dirían que muchas de sus teorías se basan en la idea del propio interés: si interesa a un individuo hacer algo, lo hará.
Friedman: No es una teoría y nadie lo negará. ¿Hay alguien que pueda negar que lo que cabe esperar es que cada persona persiga sus propios intereses? Otra cosa es que esos intereses personales no tienen por qué ser limitados. La Madre Teresa persigue su propio interés personal igual que Donald Trump persigue el suyo. Pero ambos persiguen un interés personal.
Paige: Algunos dirían que esa idea (que los intereses personales son los que impulsan a las sociedades y a las personas) es una filosofía despiadada y que los más pobres no saldrían bien parados con esas ideas. Ya ha oído eso antes.
Friedman: Sí, por supuesto. Pero la evidencia es abrumadora. Los únicos países del mundo en los cuales las gentes de bajos ingresos han llegado a conseguir un nivel de vida medianamente decente son aquéllos que confían en mercados capitalistas. Sólo compare la calidad de vida, el nivel de vida de la gente común en Rusia y en, no quiero decir EE.UU., pero en Francia, en Italia, en Alemania, en Inglaterra o en Hong Kong. Compare Hong Kong con la China continental.
Cada sociedad se guía por su interés personal. China continental se guía por su propio interés. La pregunta es ¿Cómo se disciplina el propio interés? La única forma de satisfacer tu propio interés es consiguiendo algo por lo que otra gente está dispuesta a pagar. Tenemos que…
Paige: O haciendo renunciar a otra gente a punta de pistola, supongo.
Friedman: Si puede.
Paige: En último caso.
Friedman: En último caso. Pero así no conseguiremos su cooperación. Podemos ser capaces de matarles. Podemos ser capaces de tomar su riqueza. Pero eso no creará más riqueza. Así, las únicas sociedades que han sido capaces de crear una prosperidad relativa ampliamente extendida han sido aquéllas que han confiado principalmente en los mercados capitalistas. Eso es cierto si vemos Hong Kong frente a China continental, Alemania Oriental frente a Alemania Occidental, Checoslovaquia antes de la Segunda Guerra Mundial y hoy día. No hay ninguna excepción a esta afirmación.
Adam Smith lo expresó de la mejor manera posible hace doscientos años, cuando dijo que la gente que sólo busca perseguir su propio interés se ve guiada por una mano invisible que promueve el interés público, aunque este no forme parte de su intención. El Señor Ford no desarrolló el automóvil Ford por el interés público. Lo hizo por su interés privado.
Paige: Pero Adam Smith también vio un papel para el gobierno, por ejemplo, en la administración de justicia, ¿no?
Friedman: Yo también. No soy partidario de que no haya gobierno. Creo que hay una función real para el gobierno. Y una de las razones por las que me opongo a muchas de las cosas de las que se ha ocupado el gobierno es porque eso hace que no realice sus auténticas funciones. Una función básica es evitar que nos roben en la casa, que nos golpeen en la cabeza. Y puesto que la mayor parte de muestra maquinaria de cumplimiento de la ley se dedica a la guerra contra las drogas, no tenemos ese tipo de seguridad.
Paige: Pero, sin duda, ahí aparece el argumento de que si la policía acude y se lleva a una persona adicta a una droga que no tiene dinero para comprarla, también está sacando de la calle a un potencial ladrón que podría entrar a robar en mi casa, ¿no?
Friedman: Lo está, pero habría más en camino, como sabemos, y además ¿qué van a hacer con él? ¿Lo van a encarcelar? La mayoría de esta gente arrestada lo es simplemente por posesión, son consumidores esporádicos.
Paige: Sin embargo, la anciana de sesenta y cinco o setenta y cinco años que mira por la ventana y ve a traficantes de droga en la calle portando armas y vendiendo a la puerta de su casa tiene derecho a llamar a la policía y decir “quiero que esa gente no esté en mi calle”.
Friedman: Sin duda.
Paige: Y la policía debería quitarles de la calle. ¿Correcto?
Friedman: Sin duda. Pero es un error tener una ley que convierte en eso la principal función de la policía. No culpo a la policía. No culpo a esa mujer. No culpo a los traficantes de drogas.
Paige: ¿En qué sentido?
Friedman: Les ponemos en una situación en la que eso es lo que hay que hacer. Cuando decimos a un joven de los suburbios, “Mira, tienes un trabajo razonable de MacDonalds o en cualquier otro lugar, ganarás cinco, seis, siete dólares a la hora. Pero por otro lado, está la posibilidad de trapichear con drogas en la calle”. ¿Por qué tienen esa posibilidad los jóvenes? Porque la ley es menos severa con los jóvenes que con los adultos.
Paige: ¿Pero cómo cree que afectaría la legalización a los pobres de este país?
Friedman: ¿Los pobres? Depende de qué pobres. Pero en general, la legalización por sí misma no tendría ningún efecto significativo para los pobres. Podría ofrecer mejores oportunidades para los pobres haciendo a las ciudades más seguras y un lugar donde podrían tener un negocio decente y adecuado. Podría ofrecer una oportunidad para mejorar la escolaridad. El deterioro de la escolarización, que es otro caso de socialismo ineficaz, tiene tanto que ver con los problemas de los suburbios como las drogas. Las drogas no son lo único sobre lo que hay que trabajar.
Pero no creo que la legalización deba contemplarse principalmente como una manera de ayudar a los pobres. La legalización es una manera de evitar (como ciudadanos en nuestro forum) que el gobierno utilice nuestro poder para dedicarse a una conducta inmoral que mata gente, quitando la vida sin necesidad a personas en EE.UU., en Colombia y en todas partes.
Paige: Así que usted ve la actividad actual del gobierno como si el Tío Sam fuera a apuntar con un arma a la cabeza de alguien.
Friedman: Eso es lo que está haciendo, por supuesto. Ahora mismo, el Tío Sam no sólo está apuntando a la cabeza de alguien, está apuntando a su propiedad sin un proceso legal adecuado. Los antidroga están expropiando propiedades, en muchos casos de gente inocente sin tener cargos reales contra ellos. Están convirtiendo a ciudadanos en espías e informadores. Decimos a la gente que llame, no hace falta dar el nombre, sólo para compartir sospechas. Esa en una forma terrible de gobernar lo que se supone es un país libre.
Paige: Ocupémonos entonces en los últimos minutos de cuál es su visión concreta. Bajo su sistema, si pudiera pedir un deseo y que se hiciera realidad, ¿qué sistema sería? ¿Cómo legalizaría las drogas? ¿Cómo se ocuparía de ello?
Friedman: Legalizaría las drogas sometiéndolas exactamente a las mismas normas que existen hoy día para el alcohol y el tabaco. El consumo de alcohol y tabaco causa más muertes que el de las drogas, con mucho, pero muchas menos víctimas inocentes. Y las principales víctimas inocentes, en esos casos, son los muertos por conductores borrachos. Y tenemos que hacer cumplir la ley contra conducir bebidos, igual que tenemos que hacer cumplir la ley contra las conducción bajo la influencia de la marihuana, lo cocaína o cualquier otra droga.
Pero trataría, al menos como primera medida, de tratar a las drogas exactamente de la misma forma que ahora tratamos al alcohol y al tabaco, nada más.
Paige: Usted sabe lo que diría el Representante Charles Rangel (Demócrata – Nueva York).
Friedman: He escuchado a Charles Rangel. Es un demagogo, que no ha relacionado lo que dice con los intereses de sus electores. Sus propios electores, la gente a la que sirve, están entre las personas que más se beneficiarían con la legalización de las drogas. Charles Rangel persigue su propio interés.
Paige: Perdóneme por haber citado a alguien, pero sólo quería mencionar una respuesta típica parecida a que si se tratan como el alcohol, hablaríamos de anuncios de cocaína a toda página en revistas. Hablaríamos de anuncios en televisión. Hablaríamos de comprar cocaína…
Friedman: Perdóneme. Anunciar alcohol en televisión está prohibido hoy en día.
Paige: Sólo para licores de alta gradación
Friedman: Para licores de alta gradación. Y digo tratarlas igual que tratemos al alcohol. Así que supuestamente esos anuncios estarían prohibidos.
Pero, por supuesto, en todo caso yo no prohibiría a nadie leer a Mr. Rangel y eso que sus ideas son al menos tan peligrosas como esos anuncios a toda página de los que usted habla.
Paige: ¿Qué es lo que más teme ante la idea de que las drogas sean legales?
Friedman: No temo nada ante la idea de que las drogas sean legales.
Paige: Nada.
Friedman: Lo que me da miedo es la idea de continuar por el camino actual, que destruiría nuestra sociedad libre, convirtiéndola en un lugar no civilizado. Actualmente sólo hay una manera real de hacer cumplir las leyes contra las drogas. La única forma de conseguirlo es adoptar las políticas de Arabia Saudita o Singapur, que aplican otros países, en los cuales un adicto a la drogas está sujeto a la pena capital o, como mínimo, a que le corten las manos. Si queremos tener penas como ésas… ¿pero sería una sociedad en la querríamos vivir?
Paige: ¿Le parecen evidentes esas ideas?
Friedman: Sí. He pensado en ellas durante mucho tiempo. He observado su funcionamiento en este país y en otros durante mucho tiempo. Y encuentro prácticamente increíble cómo la gente puede apoyar el sistema actual de prohibición de las drogas. Hace mucho más mal que bien.
Paige: Si son tan evidentes, ¿por qué está usted tan en minoría, especialmente entre…?
Friedman: Por supuesto. Muy buena pregunta. Y la respuesta es que hay muchos intereses creados que han surgido a partir de la actual guerra contra las drogas. ¿A quién se escucha cuando se habla de drogas? A la gente que tiene la obligación de aplicar las leyes antidroga. Que creen que hacen lo correcto. Son buenas personas. Todos creemos que lo que hacemos merece la pena. Nadie lo hace por motivos perversos. Pero todo es igual en el gobierno.
Paige: ¿No cree que el miedo es uno de los principales apoyos de la actual guerra contra las drogas? Miedo a que, sin ella, se pueda discutir sobre el fondo.
Friedman: Sí, pero es un falso miedo y un miedo promovido. Fíjese en lo que dijo el anterior responsable antidroga, Mr. Bennet. En primer lugar, afirmó que el consumo de alcohol al terminar la prohibición se triplicó o cuadruplicó o algo así. Estaba equivocado, sencillamente equivocado en los hechos. Creó todo tipo de miedos al hablar sobre cuántos nuevos adictos podría haber. Nunca ha presentado la más mínima evidencia, nunca ha ofrecido ejemplos de otro lugar o cualquier otra cosa. ¿Por qué? Porque tiene que hacer su trabajo.
Paige: Intereses creados, dice usted.
Friedman: Intereses creados, intereses propios, los mismos intereses propios a los que se opone la gente en el mercado. Pero en el mercado, si inicias un proyecto, tienes que financiarlo de tu propio bolsillo.
Paige: Última pregunta. Usted tiene nietos.
Friedman: Es verdad.
Paige: Tiene una nieta de dos años.
Friedman: Sí.
Paige: ¿Que se llama…?
Friedman: Se llama Becca.
Paige: Cuando mira a Becca ¿qué imagina para ella y su futuro?
Friedman: Depende totalmente de lo que nosotros y nuestros conciudadanos hagamos con nuestro país. Si continuamos dirigiéndonos cada vez más en dirección al socialismo, no sólo inspirado mediante la prohibición de las drogas, sino mediante la socialización de escuelas, la socialización de la medicina, la regulación de las industrias, imagino para mi nieta algo equivalente al comunismo soviético de hace tres años.
Paige: ¿Le preocupa que las drogas afecten de alguna forma a su nieta?
Friedman: No me preocupan las drogas, sino que el gobierno haga algo respecto de ellas. No me preocupa que ella pueda ser adicta. Tiene buenos padres. Sus padres le ofrecerán buenos modelos…
Paige: Me refería a la violencia alrededor del tráfico de drogas, el…
Friedman: La violencia se debe a la prohibición y nada más. ¿Cuánta violencia hay alrededor del mercado del alcohol? Alguna, sólo porque prohibimos la venta de alcohol a los niños, que debe hacerse, y también porque establecemos impuestos muy altos y, como consecuencia, se incentiva el contrabando. Pero no hay más violencia en su entorno.
El premio Nóbel Miltron Friedman lo explica: "La marihuana es una sustancia pesada y voluminosa y, por tanto, relativamente fácil de interceptar. Los agentes antidroga han tenido más éxito apresando marihuana que, por ejemplo, cocaína. Así, los precios de la marihuana han subido, es más difícil obtenerla. Ha habido un incentivo para cultivar marihuana más potente y la gente se ha dirigido de la marihuana a la heroína, la cocaína o el crack"
http://www.liberalismo.org/articulo/350/53/entrevista/milton/friedman/acerca/guerra/
Gary S. Becker es Premio Nobel de Economía (1992), profesor de economía de la Universidad de Chicago, académico de Hoover Institution, también ha señalado lo ridículo de la guerra que hoy libra el gobierno teocrático y clero-fascista de Paraguay buscando complacer a la DEA: "La administración Bush parece decidida a continuar la guerra contra las drogas que ha peleado los Estados Unidos desde época de Nixon. Creo que se trata de un grave error, pues ha fracasado completamente, y legalizar la marihuana, e incluso algunas drogas fuertes, sería una mejor alternativa".
http://www.elcato.org/node/971
"Sólo buscan ganarse los dólares de la DEA y la embajada norteamericana, con su servil obsecuencia al imperio" asegura el analista Raúl Melamed, quien conduce junto a Manuel Bernardes el programa más escuchado en la radio paraguaya.
Friedman también compara la guerra con la ley seca:
"La prohibición se suprimió en 1933, cuando yo tenía 21 años, así que yo era un adolescente durante la mayor parte de ella. El alcohol estaba fácilmente disponible. El contrabando era común. La idea de que la prohibición del alcohol impedía a la gente beber era absurda. Había tabernas clandestinas por todas partes. Aún más. Teníamos el espectáculo de Al Capone, los secuestros, las guerras de gángsteres"…
"Cualquiera con dos ojos podría ver que fue un mal negocio, que estaban haciendo más mal que bien. Además, me convertí en economista. Y como economista tenía que reconocer la importancia de los mercados y de la libre elección y la soberanía del consumidor y llegar a descubrir el mal que se produce cuando se interfiere en ellos. Las leyes contra las drogas se aprobaron en 1914, pero no se aplicaron muy estrictamente".
Friedman también señala que la prohibición atenta contra la libertad del ciudadano:
"El papel apropiado del gobierno sería exactamente el que dijo John Stuart Mill en el siglo XIX en “Sobre la libertad”. El papel adecuado del gobierno sería evitar que otra gente dañe a una persona. El gobierno, dijo, no tiene nunca derecho a inmiscuirse en la vida de una persona por el propio bien de esa persona.
El caso de la prohibición de las drogas es exactamente el mismo que prohibir a la gente comer más de lo debido. Sabemos que el sobrepeso causa más muertes que las drogas. Si en principio está bien que el gobierno diga que no debemos consumir drogas porque nos pueden dañar, ¿por qué no sería correcto que nos diga que no debemos comer demasiado porque nos puede dañar? ¿Por qué no sería correcto que nos diga que no hagamos paracaidismo porque nos podemos matar? ¿Por qué no estaría bien decir “Oh, esquiar no está bien, es un deporte muy peligroso, te harás daño”? ¿Dónde ponemos el límite?".
A pesar de todas estas luminarias opinando lo contrario, el gobierno del clérigo-presidente Fernando Lugo prefiere escuchar a los policías corruptos, a quienes la guerra contra los campesinos que sobreviven con esos cultivos les conviene, dado que le permiten confiscar cannabis y luego comercializarlo en sociedad con la DEA, desde las mismas oficinas policiales.
La prensa mediática, por supuesto, nunca sabe qué pasa con toda la mercadería que se incauta, como nadie nunca publicó las verdaderas causas del asesinato del general paraguayo Rosa Rodríguez, en octubre de 1994. LAW
LA OPINIÓN DE UN PREMIO NÓBEL VERSUS EL CORRUPTO COMISARIO AQUINO
Lo que sigue es un extracto de “Friedman y Szaz sobre la Libertad y las Drogas”. Pertenece a una entrevista de 1991 en el “Foro Americano sobre Drogas”, un programa de debate nacional sobre asuntos públicos que se emite en los canales públicos de televisión. Randy Paige es un periodista especializado en asunto de drogas de Baltimore, Maryland, ganador de un premio Emmy; el profesor Milton Friedman ha sido Profesor Investigador Senior en la Hoover Institution sobre Guerra, Revolución y Paz en Stanford desde 1977 y se le considera el líder de la escuela económica monetarista de Chicago. El profesor Friedman ganó el Premio Nobel de Economía en 1976 y ha recibido asimismo la Medalla Nacional de la Ciencia y la Medalla Presidencial de la Libertad del Gobierno de EE.UU. en 1988.
Paige: Ocupémonos en primer lugar del asunto de la legalización de las drogas. ¿En qué piensa que mejoraría América bajo ese sistema?
Friedman: Pienso que América tendría la mitad de prisiones, la mitad de reclusos, diez mil homicidios menos al año, barrios urbanos en los que habría una oportunidad para gente pobre que viviría sin temer por sus vidas, ciudadanos que podrían ser respetables que son ahora adictos no convirtiéndose en criminales para obtener su droga, pudiendo obtenerlas con garantías de calidad. Ya sabe, ahora ocurre lo mismo que bajo la prohibición del alcohol.
Bajo la prohibición del alcohol, las muertes por envenenamiento alcohólico, por cosas que se mezclaban con el alcohol de contrabando, aumentaron bruscamente. Igualmente, bajo la prohibición de las drogas han aumentado las muertes por sobredosis, por adulteración o por sustancias adulteradas.
Paige: ¿En su opinión, en qué afectaría negativamente la legalización a América?
Friedman: El principal efecto adverso que podría tener la legalización sería que muy posiblemente habría más gente tomando drogas. Aunque esto no está claro en modo alguno. Pues, si se legalizan, se destruiría el mercado negro y el precio bajaría drásticamente. Y, como economista, sé que precios más bajos tienden a generar mayor demanda. Sin embargo esto hay que tomarlo con grandes reservas.
El efecto de la criminalización, de hacer ilegales las drogas, es conducir a la gente de las drogas blandas a las duras.
Paige: ¿En qué sentido?
Friedman: La marihuana es una sustancia pesada y voluminosa y, por tanto, relativamente fácil de interceptar. Los agentes antidroga han tenido más éxito apresando marihuana que, por ejemplo, cocaína. Así, los precios de la marihuana han subido, es más difícil obtenerla. Ha habido un incentivo para cultivar marihuana más potente y la gente se ha dirigido de la marihuana a la heroína, la cocaína o el crack.
Paige: Entonces, hablemos acerca de otra droga: el crack.
Friedman: En mi opinión el crack jamás hubiera existido sin la prohibición de las drogas. ¿Por qué se creó el crack? La manera más normal de tomar cocaína, que entiendo que era esnifarla, aspirarla, se hizo muy caro y los empresarios intentaron desesperadamente encontrar una forma de envasarla…
Paige: ¿Empresarios?
Friedman: Por supuesto, son empresarios, emprendedores. La gente que lleva el tráfico de drogas no son distintos del resto, excepto en que tienen más iniciativa empresarial y menos preocupación por dañar a otros. En ese sentido, son más irresponsables. Pero tienen un negocio y tratan de obtener tanto como pueden. Y así descubrieron que una buena forma de hacer más dinero era diluir el crack en bicarbonato u otra cosa (quiero decir, cocaína y lo que hagan, no conozco el procedimiento), para poder obtener dosis de cinco y diez dólares.
Paige: Seguiremos hablando de eso en un momento. Pero, en relación con el crack, considerando que es muy adictivo y que…
Friedman: Eso es muy dudoso. Es adictivo, pero entiendo, a partir de la evidencia médica, que no lo es más que otras drogas. De hecho todo el mundo está de acuerdo en que la droga más adictiva es el tabaco.
Paige: Bien, entonces déjeme plantearlo de otra forma. Toda la información que he recibido sugiere que es una droga muy placentera.
Friedman: Desde luego. Sin duda.
Paige: Y también que sus efectos duran muy poco.
Friedman: Sí.
Paige: Y es muy cara porque múltiples dosis cuestan un montón de dinero. Mi pregunta es: ¿Si las drogas se legalizaran y el crack estuviera disponible a bajo precio, no podría ser devastador que fuera más sencillo de obtener y así mantenerse largos periodos de tiempo tomando algo que, según dicen, es tan placentero?
Friedman: Bueno, puede ser. Nadie puede decir con seguridad qué ocurriría en ese caso. Pero pienso que es muy dudoso, porque toda nuestra experiencia con drogas legales indica que hay una tendencia en la gente de ir de las más fuertes a las más flojas y no al contrario, igual que se pasa de la cerveza normal a la “light”. Esa es la tendencia que se aprecia: de cigarrillos sin filtro a cigarrillos bajos en alquitrán y con filtro y cosas así. Pero no puedo descartar que eso que usted dice pueda ocurrir, aunque, y esto es muy importante, aunque el daño que pueda producir sería mucho menor que el actual, por muchas razones. Lo que realmente más me preocupa acerca del crack no es lo que estamos hablando: son los “bebés del crack”, porque esa es una tragedia real. Son víctimas inocentes. No eligieron ser bebés del crack, igual que quienes nacieron con el síndrome alcohólico fetal.
Paige: Como usted sabe, ya estamos experimentando esa situación en proporciones propias de una epidemia. Uno de cada cuatro bebés ingresados en un hospital en Maryland, se lo aseguro, es adicto.
Friedman: Pero, le diré; no es que los bebés del crack sean necesariamente adictos, sino que tienden a nacer bajos de peso, tienen a tener problemas mentales y cosas así. Pero usted sabe que el número de afectados por el alcohol es mucho mayor. Aquí surge el problema. Eso es lo que me preocupa.
Ahora, supongamos que lo legalizamos. Bajo las circunstancias actuales, una madre adicta al crack tendría miedo de someterse a un tratamiento prenatal, porque se ha convertido en una delincuente, está amenazada con ir a la cárcel. Con las drogas legalizadas, ese temor desaparecería. Y, sabe usted, incluso las madres adictas al crack tienen un sentimiento de responsabilidad para con sus hijos.
No tengo ninguna duda de que bajo esas circunstancias, sería posible tener un sistema de protección prenatal mucho más efectivo, un sistema mucho más efectivo de intentar persuadir a la gente que consume drogas a no tener hijos o dejarlas si los tienen.
Paige: Ocupémonos ahora sobre cómo llegó al convencimiento de que las leyes sobre drogas podían no estar actuando tal y como esperaba la nación. Dígame qué es lo que le hizo cambiar de ideas o de forma de pensar.
Friedman: Bueno, yo no diría “cambiar”. Más bien diría “formar” mi pensamiento, porque no recuerdo que nunca estuviera a favor de la prohibición del alcohol o las drogas. Yo crecí… Soy suficientemente viejo para haber vivido parte de la era de la prohibición.
Paige: ¿Y la recuerda?
Friedman: Recuerdo una ocasión en que un compañero de graduación sueco en Columbia quiso llevarme al centro a un restaurante para tomar una comida sueca y me enseñó lo que era el licor aquavit. Era un restaurante en el que este compañero sueco había estado consiguiendo aquavit en plena prohibición, se lo estaban vendiendo. Y esto ocurría justo después de desaparecer la prohibición. Fuimos allí y les pidió aquavit. “¡Oh, no! Aún no tenemos nuestra licencia”. Al final, habló con ellos en sueco y les convenció de llevarnos a la trastienda donde nos dieron un vaso a cada uno. Eso demuestra lo absurdo que era.
La prohibición se suprimió en 1933, cuando yo tenía 21 años, así que yo era un adolescente durante la mayor parte de ella. El alcohol estaba fácilmente disponible. El contrabando era común. La idea de que la prohibición del alcohol impedía a la gente beber era absurda. Había tabernas clandestinas por todas partes. Aún más. Teníamos el espectáculo de Al Capone, los secuestros, las guerras de gángsteres…
Cualquiera con dos ojos podría ver que fue un mal negocio, que estaban haciendo más mal que bien. Además, me convertí en economista. Y como economista tenía que reconocer la importancia de los mercados y de la libre elección y la soberanía del consumidor y llegar a descubrir el mal que se produce cuando se interfiere en ellos. Las leyes contra las drogas se aprobaron en 1914, pero no se aplicaron muy estrictamente.
Paige: ¿Se refiere a la Harrison Act?
Friedman: La Harrison Act. No se aplicó muy estrictamente hasta después de la Segunda Guerra Mundial, para entonces yo ya había sido capaz de ver los efectos negativos de los controles de precios y de rentas y de otros intentos gubernamentales de interferir en cosas del mercado. Así que nunca llegué a estar a favor.
Paige: ¿Hubo algún acontecimiento concreto, algo de lo que usted fuera testigo que le impresionara o fue…?
Friedman: No, no hubo ningún acontecimiento. Fue un efecto acumulativo.
Paige: Por supuesto, usted sabe que hay quienes dicen que cuando desapareció la prohibición, el consumo se incrementó enormemente y que eso sería…
Friedman: Perdone, pero eso sencillamente no es verdad. Las cosas no fueron así. La verdad…
Paige: Se ha argumentado. Se ha argumentado eso.
Friedman: Existen cifras estadísticas incluidas en publicaciones acerca de la cantidad de alcohol consumida. Esas cifras suben abruptamente inmediatamente después la época de la prohibición, pero se refieren al consumo “ilegal” de alcohol. Si tomamos, como he hecho, las tablas de consumo de alcohol antes y después de la época de la prohibición, dicho consumo vuelve más o menos a donde estaba y durante el periodo posterior, si se ha movido ha sido disminuyendo, no en términos absolutos, sino en relación con la población y el crecimiento relativo de los ingresos.
Durante un tiempo, subió bastante lentamente, a la vez que los ingresos, con una excepción. Durante la Segunda Guerra Mundial, se disparó hacia arriba. Pero eso también ocurrió durante la Primera Guerra Mundial. Por supuesto, nunca hubiera prosperado la prohibición si no hubieran estado todos los hombres jóvenes en Francia cuando se votó, así que las mujeres tuvieron una influencia extraordinaria en la misma. Pero lo mismo ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial. Y después de la Segunda Guerra Mundial, volvió a bajar. Y más recientemente, el consumo de alcohol ha ido bajando desde una base per capita. Así que, sencillamente no es verdad que hubiera un tremendo incremento.
En lo que se refiere a las drogas, hace algunos años, Alaska legalizó la marihuana. El consumo de marihuana entre los estudiantes de bachillerato de Alaska bajó. Los holandeses, en Holanda, no penalizan las drogas blandas, como la marihuana y preferirían no proscribir las drogas duras, aunque se ven obligados por los compromisos internacionales que han contraído, y el consumo de marihuana entre los jóvenes ha bajado. Y también es interesante que la edad media de consumidores de drogas duras haya subido, lo que significa que no hay nuevos consumidores.
Así que la evidencia es muy variada. Pero tengo que admitir que una consecuencia negativa de la legalización de las drogas es que podría haber más adictos. Sin embargo, me gustaría ver esto desde otra perspectiva.
Un niño que recibe un disparo en un barrio por un tiroteo por una bala perdida es una víctima inocente, en todos los sentidos del término. La persona que decide por sí mismo tomar drogas no es una víctima inocente. Ha elegido ser una víctima. Y tengo que decir que me inspira muchísima menos simpatía. No creo que sea moral imponer esos enormes costes a otra gente para protegerla de sus propias decisiones.
Paige: Para que podamos entender el origen real de esas convicciones, qué le parece si hablamos un momento desde la perspectiva económica del libre mercado y cuál cree que sería el papel apropiado del gobierno en relación con los individuos.
Friedman: El papel apropiado del gobierno sería exactamente el que dijo John Stuart Mill en el siglo XIX en “Sobre la libertad”. El papel adecuado del gobierno sería evitar que otra gente dañe a una persona. El gobierno, dijo, no tiene nunca derecho a inmiscuirse en la vida de una persona por el propio bien de esa persona.
El caso de la prohibición de las drogas es exactamente el mismo que prohibir a la gente comer más de lo debido. Sabemos que el sobrepeso causa más muertes que las drogas. Si en principio está bien que el gobierno diga que no debemos consumir drogas porque nos pueden dañar, ¿por qué no sería correcto que nos diga que no debemos comer demasiado porque nos puede dañar? ¿Por qué no sería correcto que nos diga que no hagamos paracaidismo porque nos podemos matar? ¿Por qué no estaría bien decir “Oh, esquiar no está bien, es un deporte muy peligroso, te harás daño”? ¿Dónde ponemos el límite?
Paige: Bien, apostaría que el anterior responsable antidroga William Bennett y otros tipos en esa línea, probablemente sugerirían que la venta y distribución actual de drogas ilegales es, de hecho, una empresa que daña a otras personas y que el gobierno debe intervenir…
Friedman: [Simultáneamente] Daña a mucha más…
Paige: …para proteger a los más vulnerables.
Friedman: Daña a mucha más gente, pero principalmente por estar prohibida. Actualmente hay un número enorme de víctimas inocentes. Tenemos a la gente a la que le roban sus bolsos, a las que les golpea en la cabeza, gente que trata de conseguir suficiente dinero para su próxima dosis. Tenemos a la gente muerta en las diversas guerras de la droga. Tenemos la corrupción del entorno legal. Tenemos a las víctimas inocentes que son los contribuyentes que tienen que pagar por más y más prisiones y más y más reclusos, y más y más policía. Tenemos al resto de nosotros que no tenemos una aplicación decente de la ley porque todos sus agentes están ocupados tratando de hacer lo imposible.
Y, por fin, tenemos a la gente de Colombia, Perú y otros países. ¿Qué conseguimos destruyendo y enviando a la muerte a miles de personas en Colombia porque no podemos aplicar nuestras propias leyes? Si pudiéramos aplicar nuestras leyes contra la droga, no habría mercado para esas sustancias. Colombia no estaría como está.
Paige: ¿No es cierto que aquí toda la discusión, todo el problema de la droga es un problema económico para…?
Friedman: No, no es un problema económico en absoluto. Es un problema moral.
Paige: ¿En qué sentido?
Friedman: Soy economista, pero el problema económico es estrictamente secundario. Es un problema moral. Es un problema del daño que está infligiendo el gobierno.
He estimado estadísticamente que la prohibición de las drogas produce, de media, diez mil homicidios al año. Es un problema moral que el gobierno ocasione la muerte de diez mil personas. Es un problema moral que el gobierno criminalice a gente, que puede que esté haciendo cosas que usted y yo no aprobaríamos, pero que no hacen nada que dañe e otros. La mayor parte de los arrestos por droga son por posesión de consumidores esporádicos.
Aquí tenemos a alguien que quiere fumar un cigarrillo de marihuana. Si le pillan, va a la cárcel. ¿Es eso moral? ¿Es adecuado? Creo que es una auténtica desgracia que nuestro gobierno, que se supone que es nuestro, pueda estar en situación de convertir en criminales a gente que no daña a otros, de destruir sus vidas mandándolos a la cárcel. Para mí, se trata de eso. La parte económica sólo se necesita para explicar por qué tiene esos efectos. Pero las razones económicas no son las razones básicas.
Por supuesto, estamos despilfarrando dinero en ello. Diez, veinte, treinta mil millones de dólares al año, pero eso es lo de menos. Despilfarramos esas cantidades de muchas otras formas, como pagando cosechas que no se van a producir.
Paige: Hay muchos a los que les gustaría ver la economía… cómo la economía del negocio de las drogas a afecta a la principales ciudades del interior de América, por ejemplo.
Friedman: Por supuesto, lo hace, y porque está prohibida. Mire, si observa la guerra contra las drogas desde un punto de vista puramente económico, el papel del gobierno es proteger al cártel de las drogas. Esta es la realidad, literalmente.
Paige: ¿Lo hace bien?
Friedman: Excelentemente. ¿Qué quiero decir con esto? En un libre mercado normal (digamos, de patatas, carne o lo que quiera), hay miles de importadores y exportadores. Cualquiera pueda entrar en el negocio. Pero es muy difícil que un pequeño empresario pueda dedicarse al negocio de importación de drogas, porque nuestros esfuerzos por impedirlo esencialmente lo hacen enormemente costoso. Así que la única gente que puede sobrevivir en ese negocio son ese tipo de gente como el cártel de Medellín, que tienen suficiente dinero como para tener flotas de aviones, métodos sofisticados y cosas así.
Además de eso, al no permitir esos productos y arrestar, por ejemplo, a los cultivadores locales de marihuana, el gobierno mantiene alto el precio de esos productos. ¿Qué más querría un monopolista? Tiene un gobierno que se lo pone muy difícil a todos sus competidores y mantiene alto el precio de sus productos. Es como estar en el cielo.
Paige: Por supuesto, usted sabe que hay teóricos de conspiraciones que sugieren que eso ocurre por una razón, que es porque los gobiernos están de acuerdo con los traficantes de droga: usted no diría eso.
Friedman: No, no. En absoluto digo eso. Ya sabe usted, una y otra vez en política las buenas intenciones se tuercen. Y las buenas intenciones se tuercen porque se gasta dinero de otros.
Paige: Muchos dirían que muchas de sus teorías se basan en la idea del propio interés: si interesa a un individuo hacer algo, lo hará.
Friedman: No es una teoría y nadie lo negará. ¿Hay alguien que pueda negar que lo que cabe esperar es que cada persona persiga sus propios intereses? Otra cosa es que esos intereses personales no tienen por qué ser limitados. La Madre Teresa persigue su propio interés personal igual que Donald Trump persigue el suyo. Pero ambos persiguen un interés personal.
Paige: Algunos dirían que esa idea (que los intereses personales son los que impulsan a las sociedades y a las personas) es una filosofía despiadada y que los más pobres no saldrían bien parados con esas ideas. Ya ha oído eso antes.
Friedman: Sí, por supuesto. Pero la evidencia es abrumadora. Los únicos países del mundo en los cuales las gentes de bajos ingresos han llegado a conseguir un nivel de vida medianamente decente son aquéllos que confían en mercados capitalistas. Sólo compare la calidad de vida, el nivel de vida de la gente común en Rusia y en, no quiero decir EE.UU., pero en Francia, en Italia, en Alemania, en Inglaterra o en Hong Kong. Compare Hong Kong con la China continental.
Cada sociedad se guía por su interés personal. China continental se guía por su propio interés. La pregunta es ¿Cómo se disciplina el propio interés? La única forma de satisfacer tu propio interés es consiguiendo algo por lo que otra gente está dispuesta a pagar. Tenemos que…
Paige: O haciendo renunciar a otra gente a punta de pistola, supongo.
Friedman: Si puede.
Paige: En último caso.
Friedman: En último caso. Pero así no conseguiremos su cooperación. Podemos ser capaces de matarles. Podemos ser capaces de tomar su riqueza. Pero eso no creará más riqueza. Así, las únicas sociedades que han sido capaces de crear una prosperidad relativa ampliamente extendida han sido aquéllas que han confiado principalmente en los mercados capitalistas. Eso es cierto si vemos Hong Kong frente a China continental, Alemania Oriental frente a Alemania Occidental, Checoslovaquia antes de la Segunda Guerra Mundial y hoy día. No hay ninguna excepción a esta afirmación.
Adam Smith lo expresó de la mejor manera posible hace doscientos años, cuando dijo que la gente que sólo busca perseguir su propio interés se ve guiada por una mano invisible que promueve el interés público, aunque este no forme parte de su intención. El Señor Ford no desarrolló el automóvil Ford por el interés público. Lo hizo por su interés privado.
Paige: Pero Adam Smith también vio un papel para el gobierno, por ejemplo, en la administración de justicia, ¿no?
Friedman: Yo también. No soy partidario de que no haya gobierno. Creo que hay una función real para el gobierno. Y una de las razones por las que me opongo a muchas de las cosas de las que se ha ocupado el gobierno es porque eso hace que no realice sus auténticas funciones. Una función básica es evitar que nos roben en la casa, que nos golpeen en la cabeza. Y puesto que la mayor parte de muestra maquinaria de cumplimiento de la ley se dedica a la guerra contra las drogas, no tenemos ese tipo de seguridad.
Paige: Pero, sin duda, ahí aparece el argumento de que si la policía acude y se lleva a una persona adicta a una droga que no tiene dinero para comprarla, también está sacando de la calle a un potencial ladrón que podría entrar a robar en mi casa, ¿no?
Friedman: Lo está, pero habría más en camino, como sabemos, y además ¿qué van a hacer con él? ¿Lo van a encarcelar? La mayoría de esta gente arrestada lo es simplemente por posesión, son consumidores esporádicos.
Paige: Sin embargo, la anciana de sesenta y cinco o setenta y cinco años que mira por la ventana y ve a traficantes de droga en la calle portando armas y vendiendo a la puerta de su casa tiene derecho a llamar a la policía y decir “quiero que esa gente no esté en mi calle”.
Friedman: Sin duda.
Paige: Y la policía debería quitarles de la calle. ¿Correcto?
Friedman: Sin duda. Pero es un error tener una ley que convierte en eso la principal función de la policía. No culpo a la policía. No culpo a esa mujer. No culpo a los traficantes de drogas.
Paige: ¿En qué sentido?
Friedman: Les ponemos en una situación en la que eso es lo que hay que hacer. Cuando decimos a un joven de los suburbios, “Mira, tienes un trabajo razonable de MacDonalds o en cualquier otro lugar, ganarás cinco, seis, siete dólares a la hora. Pero por otro lado, está la posibilidad de trapichear con drogas en la calle”. ¿Por qué tienen esa posibilidad los jóvenes? Porque la ley es menos severa con los jóvenes que con los adultos.
Paige: ¿Pero cómo cree que afectaría la legalización a los pobres de este país?
Friedman: ¿Los pobres? Depende de qué pobres. Pero en general, la legalización por sí misma no tendría ningún efecto significativo para los pobres. Podría ofrecer mejores oportunidades para los pobres haciendo a las ciudades más seguras y un lugar donde podrían tener un negocio decente y adecuado. Podría ofrecer una oportunidad para mejorar la escolaridad. El deterioro de la escolarización, que es otro caso de socialismo ineficaz, tiene tanto que ver con los problemas de los suburbios como las drogas. Las drogas no son lo único sobre lo que hay que trabajar.
Pero no creo que la legalización deba contemplarse principalmente como una manera de ayudar a los pobres. La legalización es una manera de evitar (como ciudadanos en nuestro forum) que el gobierno utilice nuestro poder para dedicarse a una conducta inmoral que mata gente, quitando la vida sin necesidad a personas en EE.UU., en Colombia y en todas partes.
Paige: Así que usted ve la actividad actual del gobierno como si el Tío Sam fuera a apuntar con un arma a la cabeza de alguien.
Friedman: Eso es lo que está haciendo, por supuesto. Ahora mismo, el Tío Sam no sólo está apuntando a la cabeza de alguien, está apuntando a su propiedad sin un proceso legal adecuado. Los antidroga están expropiando propiedades, en muchos casos de gente inocente sin tener cargos reales contra ellos. Están convirtiendo a ciudadanos en espías e informadores. Decimos a la gente que llame, no hace falta dar el nombre, sólo para compartir sospechas. Esa en una forma terrible de gobernar lo que se supone es un país libre.
Paige: Ocupémonos entonces en los últimos minutos de cuál es su visión concreta. Bajo su sistema, si pudiera pedir un deseo y que se hiciera realidad, ¿qué sistema sería? ¿Cómo legalizaría las drogas? ¿Cómo se ocuparía de ello?
Friedman: Legalizaría las drogas sometiéndolas exactamente a las mismas normas que existen hoy día para el alcohol y el tabaco. El consumo de alcohol y tabaco causa más muertes que el de las drogas, con mucho, pero muchas menos víctimas inocentes. Y las principales víctimas inocentes, en esos casos, son los muertos por conductores borrachos. Y tenemos que hacer cumplir la ley contra conducir bebidos, igual que tenemos que hacer cumplir la ley contra las conducción bajo la influencia de la marihuana, lo cocaína o cualquier otra droga.
Pero trataría, al menos como primera medida, de tratar a las drogas exactamente de la misma forma que ahora tratamos al alcohol y al tabaco, nada más.
Paige: Usted sabe lo que diría el Representante Charles Rangel (Demócrata – Nueva York).
Friedman: He escuchado a Charles Rangel. Es un demagogo, que no ha relacionado lo que dice con los intereses de sus electores. Sus propios electores, la gente a la que sirve, están entre las personas que más se beneficiarían con la legalización de las drogas. Charles Rangel persigue su propio interés.
Paige: Perdóneme por haber citado a alguien, pero sólo quería mencionar una respuesta típica parecida a que si se tratan como el alcohol, hablaríamos de anuncios de cocaína a toda página en revistas. Hablaríamos de anuncios en televisión. Hablaríamos de comprar cocaína…
Friedman: Perdóneme. Anunciar alcohol en televisión está prohibido hoy en día.
Paige: Sólo para licores de alta gradación
Friedman: Para licores de alta gradación. Y digo tratarlas igual que tratemos al alcohol. Así que supuestamente esos anuncios estarían prohibidos.
Pero, por supuesto, en todo caso yo no prohibiría a nadie leer a Mr. Rangel y eso que sus ideas son al menos tan peligrosas como esos anuncios a toda página de los que usted habla.
Paige: ¿Qué es lo que más teme ante la idea de que las drogas sean legales?
Friedman: No temo nada ante la idea de que las drogas sean legales.
Paige: Nada.
Friedman: Lo que me da miedo es la idea de continuar por el camino actual, que destruiría nuestra sociedad libre, convirtiéndola en un lugar no civilizado. Actualmente sólo hay una manera real de hacer cumplir las leyes contra las drogas. La única forma de conseguirlo es adoptar las políticas de Arabia Saudita o Singapur, que aplican otros países, en los cuales un adicto a la drogas está sujeto a la pena capital o, como mínimo, a que le corten las manos. Si queremos tener penas como ésas… ¿pero sería una sociedad en la querríamos vivir?
Paige: ¿Le parecen evidentes esas ideas?
Friedman: Sí. He pensado en ellas durante mucho tiempo. He observado su funcionamiento en este país y en otros durante mucho tiempo. Y encuentro prácticamente increíble cómo la gente puede apoyar el sistema actual de prohibición de las drogas. Hace mucho más mal que bien.
Paige: Si son tan evidentes, ¿por qué está usted tan en minoría, especialmente entre…?
Friedman: Por supuesto. Muy buena pregunta. Y la respuesta es que hay muchos intereses creados que han surgido a partir de la actual guerra contra las drogas. ¿A quién se escucha cuando se habla de drogas? A la gente que tiene la obligación de aplicar las leyes antidroga. Que creen que hacen lo correcto. Son buenas personas. Todos creemos que lo que hacemos merece la pena. Nadie lo hace por motivos perversos. Pero todo es igual en el gobierno.
Paige: ¿No cree que el miedo es uno de los principales apoyos de la actual guerra contra las drogas? Miedo a que, sin ella, se pueda discutir sobre el fondo.
Friedman: Sí, pero es un falso miedo y un miedo promovido. Fíjese en lo que dijo el anterior responsable antidroga, Mr. Bennet. En primer lugar, afirmó que el consumo de alcohol al terminar la prohibición se triplicó o cuadruplicó o algo así. Estaba equivocado, sencillamente equivocado en los hechos. Creó todo tipo de miedos al hablar sobre cuántos nuevos adictos podría haber. Nunca ha presentado la más mínima evidencia, nunca ha ofrecido ejemplos de otro lugar o cualquier otra cosa. ¿Por qué? Porque tiene que hacer su trabajo.
Paige: Intereses creados, dice usted.
Friedman: Intereses creados, intereses propios, los mismos intereses propios a los que se opone la gente en el mercado. Pero en el mercado, si inicias un proyecto, tienes que financiarlo de tu propio bolsillo.
Paige: Última pregunta. Usted tiene nietos.
Friedman: Es verdad.
Paige: Tiene una nieta de dos años.
Friedman: Sí.
Paige: ¿Que se llama…?
Friedman: Se llama Becca.
Paige: Cuando mira a Becca ¿qué imagina para ella y su futuro?
Friedman: Depende totalmente de lo que nosotros y nuestros conciudadanos hagamos con nuestro país. Si continuamos dirigiéndonos cada vez más en dirección al socialismo, no sólo inspirado mediante la prohibición de las drogas, sino mediante la socialización de escuelas, la socialización de la medicina, la regulación de las industrias, imagino para mi nieta algo equivalente al comunismo soviético de hace tres años.
Paige: ¿Le preocupa que las drogas afecten de alguna forma a su nieta?
Friedman: No me preocupan las drogas, sino que el gobierno haga algo respecto de ellas. No me preocupa que ella pueda ser adicta. Tiene buenos padres. Sus padres le ofrecerán buenos modelos…
Paige: Me refería a la violencia alrededor del tráfico de drogas, el…
Friedman: La violencia se debe a la prohibición y nada más. ¿Cuánta violencia hay alrededor del mercado del alcohol? Alguna, sólo porque prohibimos la venta de alcohol a los niños, que debe hacerse, y también porque establecemos impuestos muy altos y, como consecuencia, se incentiva el contrabando. Pero no hay más violencia en su entorno.
viernes, 24 de julio de 2009
jueves, 23 de julio de 2009
LA MASACRE QUE FERNANDO LUGO ORDENÓ EN SAN PEDRO
Tal Vez como homenaje a Oliver Stone, el gobierno del obispo Fernando Lugo decidió escenificar una versión libre de "Pelotón" en el departamento de San Pedro.
El reconocido cineasta estadounidense, Oliver Stone, aterrizó ayer en Paraguay y entrevistó al clérigo-presidente de la República, Fernando Lugo, en el marco del rodaje de su actual proyecto cinematográfico sobre Hugo Chávez.
El cineasta Oliver Stone visitó al obispo Fernando Lugo para entrevistarlo acerca del socialismo del siglo XXI, aunque hubiera sido más productivo visitar San Pedro y filmar una nueva versión de "Pelotón".
“Parecía muy bien informado sobre Paraguay, porque hizo todas las preguntas, digamos espontáneamente, sin leer ningún libreto, ningún cuestionario”, informó tras la entrevista el secretario de Informaciones del clérigo-presidente, Augusto dos Santos.
Mientras se realizaba el encuentro hollywoodense entre Stone y el obispo, seguían los desmanes en San Pedro, donde las hordas del ministro del interior Rafael Filizzola han instalado el terror con la excusa de instalar el estado.
Activistas por los Derechos Humanos denunciaron torturas que retrotraen a los años más negros de la dictadura, y organizaciones campesinas piden la renuncia de las autoridades responsables de los abusos, incluído el ministro del Interior.
No hay dudas que si algún dato puede aportar Lugo, más bien podría hacerlo sobre Alvaro Uribe que sobre Hugo Chávez.
PRONUNCIAMIENTO DE ACTIVISTAS POR LOS DDHH
Buenos Aires, 13 de enero de 2009
Exigimos, a las autoridades que retiren inmediatamente a los militares del departamento de San Pedro, Paraguay y que se ponga fin al vergonzoso operativo Jeroviaha en el marco de la revitalizada Doctrina de Seguridad Nacional que ya lleva el asesinato de Martín Ocampos Páez y torturas a otros miembros de la Organización Campesina del Norte ( OCN ). Exigimos, así mismo que se abra una comisión investigadora de la actuación del Ministerio Público en el caso del ataque contra el destacamento militar de Tacuati, departamento de San Pedro en Paraguay. No es nuestra función afirmar ni negar la existencia real del Ejército Popular Paraguayo ( EPP ), pero si denunciamos al régimen de ultra derecha, que aprovecha este ataque al destacamento militar con el objeto montar una campaña para criminalizar a los luchadores populares, intimidar y aterrorizar a la población campesina, militarizar el campo, detener la lucha por la tierra para beneficio de los latifundistas y sojeros en el marco de las exigencias de las políticas imperialistas de EEUU y sus empresas como Monsanto. Repudiamos al fiscal general Candia Amarilla instruido en Colombia por el terrorismo de estado de Uribe, quien destruyendo todas las garantías, entre ellas la presunción de inocencia criminaliza toda la población declarando que "estos delincuentes de noche son guerrilleros y de día son agricultores." ( La Nación 5 – 1 – 09. ) Exigimos que se deje de aplicar el Plan Colombia. Los ataques contra la Organización Campesina del Norte ( OCN ) están reñidos con toda garantía a los DDHH. Alcides Martinez uno de los liberados de la OCN denunció que fuimos " salvajemente torturados. Nos pusieron un hule negro por la cabeza hasta casi asfixiarnos. Nos daban golpes en la oreja. Casi nos estrangularon. Pero sabían hacer muy bien, sin dejar marcas. Querían hacernos confesar que somos miembros del grupo guerrillero, y que fuimos nosotros los que atacamos el destacamento" ( Ultima Hora 13 – 1 – 09. ) El obispo de Concepción, Zacarías Ortiz, ratificó que los campesinos fueron torturados ( ABC 13 1 09. ) Agregó que Néstor Fernández, no aguantó y firmó un documento. ( La Nación 13 1 09 ) Exigimos al gobierno de Lugo que retire inmediatamente al Ejército Paraguayo de San Pedro. Que abra una instancia de investigación y que se castigue a los culpables de estas violaciones a los DDHH, que se renueve el poder judicial en especial el Ministerio Público. Nos solidarizamos con los familiares de Campos Paez y con las víctimas de la tortura de Tacuatí, departamento de San Pedro.
¡ Libertad a todos los presos políticos !
Comisión por los DDHH de Paraguayos Residentes en Buenos Aires
Movimiento Nacional de Víctimas de la Dictadura Stronista – Secretaría Internacional -.
-------------------
NOTA: Oliver Stone (n. Nueva York, Estados Unidos, 15 de septiembre de 1946) es un director de cine y guionista estadounidense. Por sus trabajos ha ganado 3 Oscars y 3 Globos de oro.
El paso al primer plano de la actualidad cinematográfica se produce con la dirección de Platoon en 1986, con la que obtendrá el Oscar a la mejor dirección. En 1987 realizó Wall Street, una de sus mejores películas, y en la que narraba las peripecias de un tiburón de las finanzas, bien interpretado por Michael Douglas, que ganó un Oscar por este rol.
Tras una breve pausa con la menos ambiciosa Talk Radio, Stone regresó con su segunda película sobre el Vietnam, que sería muy diferente en enfoque y objetivos respecto a Platoon. Born in the fourth of July (Nacido el 4 de julio), protagonizada por el ascendente Tom Cruise, quien sería nominado al Oscar, es el relato de un veterano del conflicto, discapacitado por sus heridas de guerra, quien pasará de ser un fervoroso soldado a un activista en contra de la guerra. Sería el segundo y último Oscar como director para Oliver Stone
Imparable, y muy trabajador, al año siguiente (1990) realizaría The Doors, una poco valorada recreación de la vida del famoso grupo, y fundamentalmente de su líder, Jim Morrison, encarnado por Val Kilmer, y un año después realizaría la que para muchos es su película más importante como cineasta: JFK: caso abierto.
Su relato sobre la investigación que el fiscal Jim Garrison desarrolló en los años 60 sobre el asesinato de John F. Kennedy, causó un enorme revuelo debido al planteamiento de una conspiración y contribuyó a hacer crecer su imagen (muy autofomentada) de provocador.
El reconocido cineasta estadounidense, Oliver Stone, aterrizó ayer en Paraguay y entrevistó al clérigo-presidente de la República, Fernando Lugo, en el marco del rodaje de su actual proyecto cinematográfico sobre Hugo Chávez.
El cineasta Oliver Stone visitó al obispo Fernando Lugo para entrevistarlo acerca del socialismo del siglo XXI, aunque hubiera sido más productivo visitar San Pedro y filmar una nueva versión de "Pelotón".
“Parecía muy bien informado sobre Paraguay, porque hizo todas las preguntas, digamos espontáneamente, sin leer ningún libreto, ningún cuestionario”, informó tras la entrevista el secretario de Informaciones del clérigo-presidente, Augusto dos Santos.
Mientras se realizaba el encuentro hollywoodense entre Stone y el obispo, seguían los desmanes en San Pedro, donde las hordas del ministro del interior Rafael Filizzola han instalado el terror con la excusa de instalar el estado.
Activistas por los Derechos Humanos denunciaron torturas que retrotraen a los años más negros de la dictadura, y organizaciones campesinas piden la renuncia de las autoridades responsables de los abusos, incluído el ministro del Interior.
No hay dudas que si algún dato puede aportar Lugo, más bien podría hacerlo sobre Alvaro Uribe que sobre Hugo Chávez.
PRONUNCIAMIENTO DE ACTIVISTAS POR LOS DDHH
Buenos Aires, 13 de enero de 2009
Exigimos, a las autoridades que retiren inmediatamente a los militares del departamento de San Pedro, Paraguay y que se ponga fin al vergonzoso operativo Jeroviaha en el marco de la revitalizada Doctrina de Seguridad Nacional que ya lleva el asesinato de Martín Ocampos Páez y torturas a otros miembros de la Organización Campesina del Norte ( OCN ). Exigimos, así mismo que se abra una comisión investigadora de la actuación del Ministerio Público en el caso del ataque contra el destacamento militar de Tacuati, departamento de San Pedro en Paraguay. No es nuestra función afirmar ni negar la existencia real del Ejército Popular Paraguayo ( EPP ), pero si denunciamos al régimen de ultra derecha, que aprovecha este ataque al destacamento militar con el objeto montar una campaña para criminalizar a los luchadores populares, intimidar y aterrorizar a la población campesina, militarizar el campo, detener la lucha por la tierra para beneficio de los latifundistas y sojeros en el marco de las exigencias de las políticas imperialistas de EEUU y sus empresas como Monsanto. Repudiamos al fiscal general Candia Amarilla instruido en Colombia por el terrorismo de estado de Uribe, quien destruyendo todas las garantías, entre ellas la presunción de inocencia criminaliza toda la población declarando que "estos delincuentes de noche son guerrilleros y de día son agricultores." ( La Nación 5 – 1 – 09. ) Exigimos que se deje de aplicar el Plan Colombia. Los ataques contra la Organización Campesina del Norte ( OCN ) están reñidos con toda garantía a los DDHH. Alcides Martinez uno de los liberados de la OCN denunció que fuimos " salvajemente torturados. Nos pusieron un hule negro por la cabeza hasta casi asfixiarnos. Nos daban golpes en la oreja. Casi nos estrangularon. Pero sabían hacer muy bien, sin dejar marcas. Querían hacernos confesar que somos miembros del grupo guerrillero, y que fuimos nosotros los que atacamos el destacamento" ( Ultima Hora 13 – 1 – 09. ) El obispo de Concepción, Zacarías Ortiz, ratificó que los campesinos fueron torturados ( ABC 13 1 09. ) Agregó que Néstor Fernández, no aguantó y firmó un documento. ( La Nación 13 1 09 ) Exigimos al gobierno de Lugo que retire inmediatamente al Ejército Paraguayo de San Pedro. Que abra una instancia de investigación y que se castigue a los culpables de estas violaciones a los DDHH, que se renueve el poder judicial en especial el Ministerio Público. Nos solidarizamos con los familiares de Campos Paez y con las víctimas de la tortura de Tacuatí, departamento de San Pedro.
¡ Libertad a todos los presos políticos !
Comisión por los DDHH de Paraguayos Residentes en Buenos Aires
Movimiento Nacional de Víctimas de la Dictadura Stronista – Secretaría Internacional -.
-------------------
NOTA: Oliver Stone (n. Nueva York, Estados Unidos, 15 de septiembre de 1946) es un director de cine y guionista estadounidense. Por sus trabajos ha ganado 3 Oscars y 3 Globos de oro.
El paso al primer plano de la actualidad cinematográfica se produce con la dirección de Platoon en 1986, con la que obtendrá el Oscar a la mejor dirección. En 1987 realizó Wall Street, una de sus mejores películas, y en la que narraba las peripecias de un tiburón de las finanzas, bien interpretado por Michael Douglas, que ganó un Oscar por este rol.
Tras una breve pausa con la menos ambiciosa Talk Radio, Stone regresó con su segunda película sobre el Vietnam, que sería muy diferente en enfoque y objetivos respecto a Platoon. Born in the fourth of July (Nacido el 4 de julio), protagonizada por el ascendente Tom Cruise, quien sería nominado al Oscar, es el relato de un veterano del conflicto, discapacitado por sus heridas de guerra, quien pasará de ser un fervoroso soldado a un activista en contra de la guerra. Sería el segundo y último Oscar como director para Oliver Stone
Imparable, y muy trabajador, al año siguiente (1990) realizaría The Doors, una poco valorada recreación de la vida del famoso grupo, y fundamentalmente de su líder, Jim Morrison, encarnado por Val Kilmer, y un año después realizaría la que para muchos es su película más importante como cineasta: JFK: caso abierto.
Su relato sobre la investigación que el fiscal Jim Garrison desarrolló en los años 60 sobre el asesinato de John F. Kennedy, causó un enorme revuelo debido al planteamiento de una conspiración y contribuyó a hacer crecer su imagen (muy autofomentada) de provocador.
FERNANDO LUGO: ¿GABINETE SOCIAL O ROSTRO SOCIAL DE LA CIA?
Las secretarías del área social en el gabinete del Obispo Fernando Lugo, hoy empeñado en lograr su propio pacto de Punto Fijo, más que "gabinete social", constituyen un verdadero paradigma de lo que Stella Calloni denomina "la cara social de la CIA".
En un reciente artículo, la escritora argentina Stella Calloni advierte sobre las fundaciones vinculadas a Washington que invocan fines altruistas, como las que llevaron al poder en Paraguay al obispo Fernando Lugo.
Stella Calloni menciona la invasión silenciosa de una avanzada de fundaciones de nombres muy atractivos que aluden a democracia, libertad, transparencia y hasta temas humanitarios y que conforman una verdadera red de telarañas en la región. En el Paraguay, la mayoría de las ONGs derechistas que impulsaron al obispo Fernando Lugo al poder reciben fuertes sumas de USAID, National Endowment for Democracy y en algunos casos, como el Pmas que dirige Camilo Soares, de la Inter American Foundation.
Es importante conocer cómo se han extendido estas fundaciones que responden a los sectores más duros y fundamentalistas de Washington, actuando como verdaderos "caballos de Troya", financiando centenares de Organizaciones No gubernamentales (ONGs).
Muchas de estas ni siquiera saben quien está detrás de los fondos "de apoyo, cooperación" o de simple y activo financiamiento destinados a medios de comunicación, agrupaciones políticas, entidades en todas las áreas como el campo, la industria y otros, según explica Calloni.
Son muy pocas, en realidad, las ONGs que escapan a ese esqueman.
La lista de las O"NGs dependientes de las fundaciones "centrales" como la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID en sus siglas en inglés) o la National Endowment Foundation (NED), es interminable" dice Calloni en su artículo, como si se estuviera refiriendo al Paraguay, donde la financiación de los "chicos buenos" del gabinete de Lugo invariablemente está conectada a una de ellas.
A estas fundaciones "le preocupan" las relaciones de los países con Hugo CHávez y Venezuela, y se pasan criticando a cualquiera que busque ahondar esos vínculos, tal como sucede en Paraguay con radio Ñandutí (dependiente del National Endowment for Democracy) y su hermano gemelo, el diario ABC Color.
En Argentina, una alerta la dio la la organización por parte de estas fundaciones del Seminario Internacional sobre los Desafíos en América Latina realizado entre el 26 y el 28 de marzo en Rosario y que reunió a personajes como Roger Noriega, quien fue subsecretario para América Latina del gobierno de George W.Bush, a pesar de las críticas por sus nefastos y criminales antecedentes en la región. También estuvieron, Vargas Llosa, Aznar, y otros pesonajes de la internacional de las derechas del mundo como los ex presidentes Vicente Fox de México Francisco Flores, El Salvador, Luis Alberto Lacalle (Uruguay),Osvaldo Hurtado Larrea (Ecuador), Jorge Quiroga (Bolivia), Sebastián Piñera (Chile) y entre otros el periodista y hombre de vieja data en la CIA estadunidense Carlos Alberto Montanner..
Apoyaron además Fundaciones como la Newmann de Alemania, Cato, Manhanttan Institute, Libertad y Desarrollo (Chile) entre otras." Leer la lista de invitados nos da una dimensión de los peligros a los que nos exponemos por ignorancia, desconocimiento o complicidades" nos dice Calloni.
La NED y otras similares aparecen entre nosotros como organizaciones para "financiar" la democracia. Además están las europeas, que también responden a las mismas centrales de Estados Unidos y otras, nacidas en algunos casos al calor de alentadoras propuestas socialdemócratas, que derivaron en instituciones claves para la derecha mundial.
Es importante conocer las conexiones de USAID y Ned, más conocidas como "la cara social de la CIA" desde los años 80 y que en estos momentos están a punto de ser investigadas por varios congresistas estadunidenses por su actuación en Bolivia. Se las acusa de apoyar y financiar el golpismo en los violentos y trágicos sucesos dirigidos por prefectos, empresarios y políticos derechistras de la Media Luna contra el presidente Evo Morales.
UN GABINETE FABRICADO EN LA EMBAJADA NORTEAMERICANA
La totalidad los integrantes del gabinete del obispo Fernando Lugo provienen del sector de las ONGs financiadas por la embajada norteamericana. Se cuentan entre ellos a Gloria Rubín (referente en Paraguay del NED y la CIA), Camilo Soares (beneficiario de fondos de IAF y NED, favorecido del gobierno de George W. Bush) Rafael Filizzola (signatario de acuerdos con Alvaro Uribe a instancias de la ex operadora del plan Colombia Liliana Ayalde), Karina Rodríguez (de la Casa de la Juventud, que recibió 127 mil dólares de la Inter American Foundation), Liz Torres (referente de las logias de ONGs dependientes de la embajada norteamericana), Esperanza Martínez (del movimiento Tekojojá, financiado por USAID, hoy envuelto en escándalo por corrupción), Canciller Hamed Franco (del Pmas, un movimiento financiado por James Cason), el Vice-canciller Jorge Lara Castro (recibe dólares de la embajada a través de la ONG fantasma Alter Vida), Ministro de Defensa General Bareiro Spaini (hombre de la embajada norteamericana, educado en las escuelas de golpistas de Estados Unidos) o el ministro de Hacienda Dionisio Borda, antiguo responsable de las finanzas de los gobiernos corruptos y agente de la embajada norteamericana y del FMI.
Asimismo, Fernando Lugo ha anunciado que se mantendrá la política de sometimiento al imperio nortemericano en Paraguay, y se desconoce lo tratado por Lugo en New York con referentes de la mafia ítalo-norteamericana como John Tonelli, o con el heredero del imperio petrolero que en la década de 1930 llevó a la matanza a cien mil bolivianos y paraguayos, David Rockefeller. Lo único cierto es que ofició de guía turístico en la gran manzana Conrado Pappalardo, un personaje conocido por haber operado para el Plan Cóndor y haber proveído pasaportes para el asesinato en Washington de Orlando Letelier.
Otros cónclaves nunca aclarados por parte del obispo fueron sus reuniones con James Cason y Roger Noriega, pocos segundos después que Aleida Guevara March, hija del Che Guevara, haya abandonado la misma oficina por la misma puerta por la que entraron estos grandes amigos de Cuba y los hermanos Castro.
No se sabe el motivo de las visitas de Christopher McMuller, subsecretario norteamericano de Asuntos del Hemisferio Occidental, al viceministro de Relaciones Exteriores paraguayo, Jorge Lara Castro, un viejo favorecido de la embajada norteamericana de Asunción a través de las ONGs derechistas regadas con dólares de la embajada.
El secretario de Emergencias Camilo Soares, por su parte, se encuentra actualmente en el centro de una encendida polémica por el manejo de donaciones, y por haber hecho depósitos fuera de la ley con el dinero recibido. Soares será interpelado el jueves 18 de diciembre y en caso de no dar explicaciones satisfactorias, varios legisladores anunciaron que pedirán su destitución.
TODOS CONTRA CHÁVEZ
Un análisis gestado en el seno de estas fundaciones regadas por dólares imperialistas afirma que "Chávez ha demostrado en más de una ocasión que está dispuesto a cualquier cosa con tal de expandir su reaccionaria revolución, llegando a los extremos de apoyar a las guerrillas antidemocráticas de su país vecino ( se supone Colombia) y de interferir directa e ilegítimamente en la política interna de diversos países latinoamericanos. Juntarse con Chávez significa para la Argentina (….)un obstáculo más en su búsqueda de transparencia e institucionalidad, como lo demuestra la valija de Antonini Wilson(un armado de CIA y el FBI NR), las sospechas de que Chávez financia las campañas de los Kirchner(…)Por otra parte la alianza con la Venezuela de Chávez , por lo menos en la forma de subordinación mediante el endeudamiento costosísimo, como lo están haciendo los KIrchner, implica para la Argentina un claro distanciamiento con relación a los países que en el mundo están haciendo las cosas bien, que están fortaleciendo sus instituciones democráticas y se están desarrollando". Por supuesto se refieren a los subordinados a Estados Unidos y al fortalecimientro "democrático" como el que sostiene Bush en Irak sobre más de un millón de muertos.
"Y a esto ¿no se le llama injerencia?"concluye preguntándose Stella Calloni.
MAS SOBRE LA CASA DE LA JUVENTUD- PARTIDO MOVIMIENTO AL SOCIALISMO DE PARAGUAY
En el 2004 la Casa de la Juventud recibió 127.000 dólares, por dos años, que "proporcionará apoyo institucional, educativo y técnico a organizaciones para jóvenes. La donación de la IAF apoyará la participación de los jóvenes en audiencias públicas, fortalecerá sus destrezas para la búsqueda del consenso y financiará el diseño de campañas públicas de información y el otorgamiento de pequeñas donaciones a jóvenes paraguayos de aproximadamente 10 localidades. "La Casa" espera beneficiar a cerca de 4.200 jóvenes de vecindarios de bajos ingresos". Sus referentes principales son Rocío Casco y Karina Rodríguez. (Nota: Camilo Soares, vinculado a la Casa de la Juventud, y Richard Ferreira, del Sindicato de Periodistas del Paraguay (SPP), asistieron a la Segunda Asamblea del Movimiento Mundial por la Democracia, organizada por la National Endowment for Democracy, realizada en la ciudad de São Paulo, Brasil, del 12 al 15 de noviembre del año 2000. World Movement for Democracy - Second Assembly Report- Fuente)
También vale acotar que Camilo Soares fue integrante de la agrupación Patria Libre, vinculada por los organismos represivos a varios secuestros , sin haber sufrido jamás persecución, hecho que ha generado suspicacias entre los integrantes de PPL refugiados en el exterior o detenidos en cárceles de Paraguay.
UN ANÁLISIS DE SOCIALISMO O BARBARIE
Marco Boltes publicó recientemente un análisis en la Revista Socialismo o Barbarie Nº 22, aparecida en Buenos Aires, en el mes de noviembre 2008. Ver:
www.socialismo-o-barbarie.org /
Por la trascendencia del análisis, se transcribe in extenso a continuación:
"La coyuntura local cobró notoriedad internacional con el ex obispo católico Fernando Lugo electo presidente. Con el triunfo de Lugo parece culminar el ciclo de arribo al poder de los nuevos gobiernos progresistas en Sudamérica. Paraguay aparece así como el último coletazo, producto de la influencia del ascenso de masas a nivel continental, que termina en un gobierno de este tipo, así como sucedió en otros países con cierta estabilidad parecida a la nuestra, como Brasil y Uruguay.
Tal vez por formar parte de este fenómeno en forma muy tardía, el gobierno Lugo tiene los rasgos “progresistas” mucho más desdibujados en comparación con sus predecesores del continente, y tienen mayor peso los elementos de estabilidad y las vías marcadamente institucionalistas. En nuestro caso, se hace mucho más transparente el carácter de este tipo de gobiernos y su filiación a fracciones de la clase dominante que apuestan ya no al modelo neoliberal de los 90, sino más bien a un neoliberalismo moderado por la adopción de políticas paliativas de corte asistencialista, a fin de no recaer en el caos que originó la sucesión de rebeliones populares en todo el continente.
Sumado a esto, el movimiento social y de trabajadores no está pasando por uno de sus mejores momentos desde la caída de la dictadura stronista hasta hoy. Aun cuando el gobierno anterior de Nicanor Duarte Frutos utilizaba métodos durísimos de persecución y criminalización de la lucha social, principalmente contra el movimiento campesino, la lucha a pesar de los ataques se mantuvo firme y combativa. Hoy, bajo el luguismo, varios de sus principales dirigentes se dedican a organizar frentes y actos con el único fin de dar apoyo incondicional al gobierno, sin que éste sea merecedor real de tales gentilezas y olvidando algo tan básico como que el gobierno debe ser el que esté al ser– vicio del movimiento de masas y no al contrario. Por su parte, la dirigencia del movimiento obrero, que apoyó sustancialmente el proyecto electoral de Lugo, ni bien éste llega al poder recibe una muestra del más descarado desprecio, cuando Lugo nombrar a un dirigente del PLRA como Ministro de Justicia y Trabajo. A esto se suma el plantón hecho al congreso de una de las más importantes centrales obreras, la CNT, con el agravante de que, en cambio, Lugo no pierde oportunidad de asistir a cuanto acto de corte populista se le presenta.
Otro fenómeno no menos importante es el papel de ciertos sectores llamados de izquierda que forman parte del gobierno luguista. El peculiar frente en el poder, la Alianza Patriótica para el Cambio, está compuesto centralmente por un partido tradicional de origen decimonónico, conservador y oligárquico: el PLRA, junto con otros dos, de reciente fundación, que se proclaman de izquierda, el P–MAS y el Movimiento Popular Tekojoja. Fuerzas que, hasta ahora, sólo han cobrado notoriedad por lo contradictorio entre su accionar y los discursos o la lucha despiadada por cargos y protagonismo entre ellas.
Sobre este punto, fue sintomático que el mismo día en que el gobierno boliviano expulsaba a un embajador yanqui por brindar apoyo a la derecha fascista de la Media Luna, el flamante ministro, autoproclamado socialista y antiimperialista, Camilo Soarez, recibe sin complejos de manos de la nueva embajadora de Washington en Asunción un interesante “donativo” para su ministerio.
Con este tipo de acciones, por la vía de los hechos, tenemos claro lo nefasto que puede resultar el gobierno Lugo. A pesar de haber surgido de un apoyo electoral importante, producto del deseo de amplios sectores de trabajadores de derrocar a la oligarquía vinculada a la burocracia del Partido Colorado, hoy tenemos el contradictorio resultado de tener en esencia nada más que una versión renovada de recambio institucional y estabilizador para ese régimen desgastado y putrefacto. Pero con el agravante de que para la burguesía local tiene la ventaja, por sobre los desplazados del gobierno, de que tiene mayor capacidad para desarmar políticamente a gran parte de la dirección del movimiento de masas. Su papel de coalición preventiva está, a estas alturas, más que demostrado.
En ese sentido, en lo que va del gobierno encabezado por Fernando Lugo no se han visto ni rastros del tan anhelado y prometido “cambio”. Antes bien, el nuevo gobierno se ha caracterizado por la ausencia de medidas reales en cuanto a llevar a la práctica sus ya de por sí moderadas y modestas promesas electorales.
También son muy reveladores los movimientos y tendencias en cuanto a los planes económicos y las políticas sociales durante los primeros 100 días de gobierno. Los hombres centrales de la administración Lugo y sus políticas económicas y sociales nos dan una idea clara del rumbo que adopta este gobierno.
El gobierno del “cambio”, en realidad, es el gobierno del continuismo en cuanto a la profundización de las medidas económicas neoliberales, pero con la variante “progresista” de que van acompañadas de medidas paliativas de corte asistencialista.
EL SUPERMINISTRO BORDA
Empecemos por el flamante gabinete luguista. El primer nombramiento fue el de Dionisio Borda, ex ministro de Hacienda (economía) del saliente gobierno de Nicanor Duarte Frutos, llamado por la prensa el “superministro”. Fue el artífice de la Ley de Reordenamiento Administrativo y Adecuación Fiscal, más conocida como la ley del “impuestazo”. Mientras ocupó el cargo por 21 meses, entre 2003 y 2005, fue el más fiel partidario del FMI, con el que consiguió cerrar un acuerdo en diciembre de 2003 por 73,5 millones de dólares.
El impuestazo consistió esencialmente en generalizar el Impuesto al Valor Agregado (IVA) y paralelamente reducir de 30% a 10% el impuesto a las ganancias para las empresas, reforzando al mismo tiempo los controles fiscales.
Como el IVA es en realidad un impuesto al consumo y en los hechos un impuesto al salario, el famoso equilibrio macroeconómico y el cumplimiento de los deberes ante el FMI fue logrado en base a cargar sobre las espaldas de la clase trabajadora ocupada la crisis económica. Al mismo tiempo, las patronales, tomándose de esta reforma tributaria, lograron imponer formalmente el trabajo informal y precarizado, sin necesidad de modificar o reformar mucho la legislación laboral. Se volvió moneda común que las empresas dejen de tener empleados contratados que figuren en nóminas1, con los beneficios sociales y derechos laborales que ello implica. Ahora un trabajador figura para las administraciones sólo como “prestador de servicios”, que mediante expedición de factura es expropiado del 10% de su salario mensual a través del IVA, monto que luego sirve para ser utilizado por las patronales para su amortización fiscal. Insistimos en que el equilibrio fiscal, y parte de los acuerdos con el FMI, fue alcanzado en gran medida sobre la base de esta explotación adicional de los trabajadores.
Pero lo peor todavía está por venir. Borda, cuando dejó el ministerio en 2005, dejó inconclusa su tarea. Quedó pendiente la reforma de las empresas públicas y del Banco Nacional de Fomento.2 Su salida probablemente se dio ante su “radicalidad” en cuanto a privatizar, lo que implicaba en ese momento un terrible dilema para el régimen colorado, que utilizaba las empresas públicas como centros de distribución de prebenda y sus funcionarios constituían un electorado cautivo.
Ahora quiere terminar la tarea inconclusa. El mismo Borda, poco antes de asumir funciones, adelantó que el tema central según él es “buscar soluciones” para las empresas del Estado. Para ello se ha formado un consejo de ministros, refrendado por decreto del propio Lugo: el Consejo de Empresas Públicas, con tres integrantes: Industria y Comercio, Obras Públicas y Hacienda, cuya tarea fundamental será “coordinar planes y programas de modernización de entes del Estado”. Ya en esa ocasión aclaró que buscar solución a las empresas del Estado significa, básicamente, la incorporación de capital y gerenciamiento privado bajo la forma de tercerización, concesión o capitalización. En ningún momento se habla de privatización como tal, aclaró.
Sólo que al ministro Borda se le olvidó mencionar que las actuales empresas públicas, jurídicamente, son sociedades anónimas, en las cuales hasta ahora el Estado es el mayor accionista, lo que implica que si se da la mentada incorporación de capital y el gerenciamiento privado, con el nombre o modalidad que sea, se habla de una privatización de hecho.3
Otro punto no menos importante, es que en el citado Consejo de Ministros lo acompañan nada menos que el empresario del rubro farmacéutico Martín Heisecke, ministro de Industria y Comercio, junto con Efraín Alegre, ocupante de la cartera de Obras Públicas. Ambos son afiliados del conservador PLRA y defensores religiosos del neoliberalismo. Según el propio Alfredo Jaegli, senador liberal conocido por ser el portavoz de los sectores más oligarcas, la elección de Borda por Lugo para ocupar nuevamente la jefatura del ministerio en cuestión se da porque “puede garantizar que no haya ruptura brusca, ya conoce el manejo de este gobierno y puede ayudar al que entra”.4 En esto Jaegli tiene mucha razón. Durante el lapso de forzado retiro, el reciclado ministro de Hacienda presentó, antes de las elecciones, un trabajo hecho en colaboración con otros “especialistas” titulado “Notas para el Debate Electoral 2008”. En el trabajo se plantean los temas que a su opinión son los prioritarios para la gestión pública 2008–2013.
El futuro ministro sostiene en el citado trabajo que el impedimento para lograr un crecimiento económico sostenido, sustentable y equitativo radica, por un lado, en la debilidad del Estado, manifestada en la no vigencia del estado de derecho, la carencia de un plan estratégico y políticas coordinadas, un sector público no reformado y una burocracia subordinada a los intereses políticos.
También hay que sumar a las causas mencionadas el escaso desarrollo del mercado y la baja competitividad del sector privado por la distorsión del Estado prebendario, imperfecciones del mercado, la informalidad y la ausencia de regulación efectiva y el déficit en tecnología, servicios públicos, créditos y mano de obra calificada.
Los temas incluidos en ese trabajo son: crecimiento económico y empleo, reforma constitucional para la gobernabilidad y gobernanza, energía y desarrollo de infraestructura, educación superior y desarrollo del capital humano, reducción de la pobreza y de la desigualdad e inserción económica del Paraguay en el mundo 5.
NEOLIBERALISMO CON ROSTRO HUMANO
Estas conclusiones, elaboradas con ayuda de “especialistas”, no son otra cosa que la aplicación a rajatabla de las recetas del Banco Mundial enmarcadas en el nuevo consenso de Monterrey6, que vino a suplantar al de Washington, y que están resumidas en los Objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU.
Coincidentemente con el trabajo de Borda, según el propio Banco Mundial las prioridades para los países en desarrollo como el nuestro se dan en cuatro áreas: mejorar el clima para el sector privado, fortalecer el sector público y mejorar la gobernabilidad, aumentar las inversiones en infraestructura y mejorar la eficacia de la prestación de servicios que inciden en el desarrollo humano.
7 Estos Objetivos de Desarrollo del Milenio son el nuevo paradigma de las políticas de cooperación para el desarrollo, impulsadas por el Banco Mundial y el FMI, llevadas adelante con el respaldo de las Naciones Unidas. Los mismos son reducir para el 2015 en un 50% el número de personas que viven con menos de 1 dólar, pasan hambre o carecen de agua potable; que todos los niños y niñas pueden completar la enseñanza primaria; reducir en 2/3 la mortalidad infantil y en 3/4 la mortalidad materna; detener epidemias como el SIDA o la malaria; hacer la deuda externa sostenible a largo plazo; aumentar la AOD hasta el 0,7% del PNB mundial, e integrar a los países en desarrollo en la economía mundial a través de un sistema comercial y financiero abierto.8 Se supone que el medio de aplicar esta estrategia será la reformulación nacional de las Estrategias de Reducción de la Pobreza (PRSP), impulsadas por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI), movilizando todos los recursos nacionales y asegurando el compromiso a largo plazo de la ayuda internacional, con una perspectiva no de tres, sino de cinco y diez años.
Es evidente que muchas de las medidas concretas que proponen para la lucha contra la pobreza parecen propuestas positivas tomadas en sí mismas.
Pero está la otra cara de la moneda: estas metas del milenio de lucha contra la pobreza van acompañadas de medidas conocidamente neoliberales. Por eso afirmamos que es un nuevo paradigma: ya no se trata de la aplicación ortodoxa de las recetas neoliberales, sino de un neoliberalismo “compasivo”. Compasión que tampoco resulta gratuita.
En este esquema aparecen dos elementos nuevos en relación con el Consenso de Washington, ya apuntados en el nuevo Consenso de Monterrey.
El primero de ellos es el papel del Estado y el gasto público para movilizar, regular y garantizar las inversiones necesarias en infraestructura, “capital humano” y “clima de negocios” que aseguren el desarrollo pleno de la acumulación primitiva de capital y, sobre todo para su integración paulatina de nuestros países atrasados en el mercado mundial.10 La venida a Paraguay, de la mano del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), del conocido economista Joseph E. Stiglitz, que además de ser ganador del premio Nobel en Economía en 2001 fue desde 1993 asesor económico de Bill Clinton y desde 1997 vicepresidente y economista jefe del Banco Mundial, sirve como un elemento más a la hora del recuento para asumir cuál será el paradigma económico del gobierno Lugo.
El asesor económico internacional de la APC es otro neoliberal con rostro humano recientemente converso. Su visión de la economía: la ineludible globalización de la economía capitalista mundial y la necesidad de un nuevo intervencionismo estatal y multilateral internacional para regularla a diferentes niveles. Según sus propias palabras durante la conferencia dictada en el Congreso Nacional, donde compartió con Lugo, Franco y Borda: “Las economías de mercado han alcanzado altos índices de crecimiento en los últimos años, pero este crecimiento no ha traído aparejado consigo una disminución de las inequidades sociales. Es por eso que el Estado debe dar énfasis a la reducción de estas inequidades, teniendo en cuenta que las personas son el principal recurso de un país”.11 En su planteamiento se hace necesaria una inyección exógena de capitales, de manera selectiva. Es ahí donde entran a tallar los organismos económicos multilaterales como el Banco Mundial. También se promueve la creación de las condiciones de mercado necesarias para asegurar los beneficios que atraigan a las multinacionales o la inversión extranjera, como las privatizaciones.
La discusión sobre las implicancias de la aplicación de estas medidas económicas por el nuevo gobierno12, enmarcadas en un consenso aparentemente técnico y científico con el apoyo de organismos internacionales, es antes que nada una discusión política, no solo en cuanto a los metas sino en cuanto a los medios sugeridos para lograrlas.
Este paradigma económico es el referente de los sectores de la izquierda liberal del movimiento altermundista, el “capitalismo humanitario”. Pensar que bajo el sistema capitalista, y más aún en esta coyuntura de crisis global, los países semicoloniales puedan salir del agujero donde están con la aplicación de las mismas recetas económicas responsables de su actual situación, pero con medidas paliativas y focalizadas para mitigar sus efectos, no sólo es una utopía reaccionaria. Es toda una contraofensiva política para desmontar los procesos de construcción que están llevando adelante los movimientos sociales y de trabajadores en busca de la verdadera salida para nuestro país, América latina y el resto de los países semicoloniales de la pobreza y el atraso en que estamos sumidos: una salida socialista obrera, campesina y popular.
PROFUNDIZANDO EL CONTINUISMO NEOLIBERAL
Con el gabinete económico encabezado por Borda, es evidente que se prepara el continuismo y la profundización de la aplicación de las medidas económicas neoliberales, pero con el matiz de una política asistencialista a gran escala, a fin de combatir los efectos más visibles resultantes de la aplicación de esas medidas, como la extrema pobreza. Pero si hablamos de continuismo, también hay que remarcar que seguirá vigente la fórmula de cargar sobre las espaldas de la ya terriblemente castigada clase trabajadora los ajustes para lograr estas metas.
Difícilmente los ganaderos y sojeros sufran un descuento a sus cuantiosas ganancias, como se viene especulando. Y si ello ocurriera, sería meramente testimonial. En la práctica, Borda no tocó un pelo a estos sectores en su anterior gestión, y es claramente consecuente en ese aspecto con su teoría económica en cuanto a crear un “clima de negocios”. Pero, sobre todo, el propio Lugo, en ningún momento, incluyendo la campaña electoral, habló de tocar al modelo económico agroexportador. Terrible contradicción cuando en otras ocasiones habla de la realización de una reforma agraria durante su gobierno.
Un dato importante a este respecto es la percepción de tranquilidad que tienen para invertir los sectores del agrobusiness. Tanto es así que la empresa de maquinarias agrícolas New Holland reportó que este año será muy promisorio, ya que en los primeros meses de 2008, las ventas de tractores fueron en un 113% superiores a las registradas en el mismo período del año pasado.13 En cuanto a lo que podemos esperar los trabajadores de parte del gobierno, basta mirar los resultados de la anterior gestión Borda: la pobreza extrema ha aumentado en un 40 por ciento en el período 2005–2007, es decir, unas 270.000 personas más cayeron en la extrema pobreza, debido principalmente al incremento de los precios de los alimentos en la canasta básica (según el último informe de la ONU).
LA ALIANZA ENTRE EL MANGURUYÚ Y LAS MOJARRITAS
Cabe también dar una mirada al aparato político sobre el que se sustenta Fernando Lugo, a fin de completar la caracterización sobre el rumbo que va tomando su gobierno. La Alianza Patriótica para el Cambio obviamente ha dejado de ser un frente electoral para pasar a ser una alianza política que dirige el aparato del estado. Como citamos, está conformado centralmente por el Partido Liberal Radical Auténtico y otros dos que se autoproclaman socialistas, el Partido del Movimiento al Socialismo y el Movimiento Popular Tekojoja.14 Estos últimos tienen en realidad muchos más puntos en común con los liberales, aparte del ejercicio del poder, que con las organizaciones políticas del movimiento de masas.
Esta aclaración es importante, pues entre todas las caracterizaciones hechas por distintas organizaciones y corrientes socialistas, podemos encontrar las que van desde las posiciones más oportunistas o ingenuas, que suponen al gobierno de Lugo como de izquierda, por la inclusión de estos partidos, hasta las que hablan de un gobierno de colaboración de clases.
Sin embargo, podemos ver que en esencia el gobierno Lugo no pasa de ser un gobierno burgués normal, donde el peso de la administración estatal está en poder de un partido tradicional de derecha junto al cual, por ahora, participan partidos que defienden posturas a lo sumo progresistas.
Por eso, ni siquiera se puede hablar de que el gobierno aliancista sea de colaboración de clases: no existe en el gobierno Lugo el más mínimo peso político o influencia real de alguna organización social del movimiento de masas, y menos de trabajadores y el movimiento campesino. Es más, el movimiento de masas está sufriendo un profundo desarme político a causa de la cooptación que el luguismo lleva adelante con varios sectores de su dirigencia. Expulsada la vieja burocracia colorada de los puestos claves de la administración estatal, lógicamente alguien debía de ocupar esos espacios para darle el barniz de “cambio” que tanto predica el luguismo. Claro está, luego de que los dirigentes de comités del PLRA aseguren los suyos.
Tanto por los discursos como por su trayectoria anterior, podemos decir que la fracción “progresista” del PLRA, personificada y liderada por el vicepresidente Federico Franco15 por un lado y los otros dos partidos citados, son auténticos representantes políticos del neoliberalismo compasivo. Con uno que otro matiz, la Alianza en su conjunto comparte esta visión política, donde el mayor o menor grado de preocupación por la “cuestión social” es la única diferencia política real. Como son considerados el ala izquierda del gobierno, es importante hacer hincapié en la orientación que tuvieron y tienen actualmente el Movimiento Tekojoja y el P–MAS.
En este sentido, puede decirse que Tekojoja es el representante más fiel de la izquierda liberal “progresista”. Es la organización más propensa a defender e implementar las políticas paliativas del neoliberalismo compasivo. El partido tiene una importante composición dirigencial de, si no administradores, por lo menos funcionarios de varias ONGs. Tal vez por ello, son bastante coherentes con su visión de cambiar lo que sea posible cambiar dentro del capitalismo sin cuestionarlo como tal. Impulsados por esa idea del posibilismo, no hace mucho algunas de sus actuales figuras públicas estuvieron vinculadas notoriamente a la organización local del Foro Social Mundial y a la idea de que “otro mundo es posible”. El partido surgió con el fin de apuntalar el proyecto electoral que llevó al poder a Fernando Lugo, y ahora consecuentemente su política gira en torno a dar un apoyo incondicional a su figura.
Por su parte el P–MAS16 es más ecléctico en cuanto a fuentes y referencias políticas. El espectro de las mismas abarca desde el movimiento altermundista hasta la reivindicación del chavismo, pasando por las obligatorias citas al Che Guevara. Sin embargo, esto no impide que el denominador común con Tekojoja sea la defensa a ultranza de Lugo. El P–MAS tampoco está desligado del neoliberalismo humanitario: no es casual que su principal dirigente sea el ministro de la Secretaría de Emergencia Nacional, repartición encargada de administrar el asistencialismo estatal.
Desde otro ángulo, también podemos ver que en la Alianza el peso político específico del PLRA es sin dudas muchísimo mayor al que puedan tener el P–MAS o Tekojoja, desequilibrio que con el paso del tiempo en vez de ser superado se va acentuando. Principalmente por dos factores: la falta de política propia y distintiva frente a la política de defensa de los privilegios de un partido de tipo oligárquico que se adapta en forma oportunista a los nuevos vientos de cambio. Pero el factor más importante es la falta de bases sólidas en el movimiento de masas. La falta de un movimiento fuerte y en lucha en el cual sostenerse o por lo menos referenciarse hace que ambos partidos políticos sólo tengan peso en las superestructuras estatales.
Ambas organizaciones actualmente siguen un curso de rápida absorción por el aparato estatal. Desde un inicio, llevados por la lógica de la realpolitik, entraron en una primera fase de su anulación, por parte del PLRA y la burguesía en su conjunto, como organizaciones que puedan de alguna manera contrapesar su política, y ni que hablar de representar los intereses de los sectores pobres y explotados. Esto es más notorio cuando se hace pública la enconada rivalidad entre ambas en torno a ocupar tal o cual espacio de poder o a las disputas en torno a ser los referentes “socialistas” del gobierno. Ambas organizaciones políticamente tan parecidas y con propósitos comunes podrían aliarse para sumar y equilibrar fuerzas con su circunstancial aliado de derecha. Sin embargo, llevados por el deseo de hegemonía y el contagio sufrido de la lógica del poder, terminan utilizando los métodos propios de los partidos tradicionales de la burguesía, como el prebendarismo y la utilización de los recursos estatales con fines partidarios.
DESPERTAR DEL LETARGO
Las consecuencias para el movimiento social y de trabajadores van a sentirse más pronto de lo que parece: alguien tiene que pagar la factura para sostener el programa asistencialista dirigido a los sectores marginalizados y mantener el mentado “clima de negocios” del superministro Borda, porque con los fondos exógenos de la cooperación internacional17 o del FOCEM18 no alcanza para que, en los próximos cinco años, los efectos más visibles de las medidas neoliberales y de continuidad del modelo agroexportador se mitiguen de alguna forma, si en realidad les interesa.
Nuevamente, exprimir a los trabajadores será el recurso económico central del gobierno del “cambio”.
A estas alturas, afirmar que el gobierno Lugo no es el proyecto de un sector burgués (que tiene como norma, desde el vamos, adoptar cambios superficiales para no tocar el grueso de los privilegios de los mismos oligarcas que iniciaron su ascenso ya en los albores del stronismo) que se propone y presenta como alternativa de renovación efectiva para la defensa de los intereses generales de toda la burguesía local, frente al anterior agotado e inservible régimen bajo la hegemonía del Partido Colorado, ya no es ingenuidad sino mala fe o vulgar oportunismo.
La cuestión de apoyar o incluso formar parte del gobierno Lugo se constituyó en una verdadera divisoria de aguas al interior del movimiento social y de trabajadores. Hecho muy positivo por una parte, pues se definieron sectores que optaron por la construcción de espacios independientes y clasistas, pero por otro lado el proceso de cooptación de dirigentes sociales y de parálisis, que ya hemos citado, trajo consigo la ruptura y división, con el consecuente debilitamiento de varias organizaciones gremiales y políticas del campo popular.
Que todo siga igual o no, una vez más, depende de los llamados sectores sociales, la clase trabajadora organizada y el movimiento campesino.
Lamentablemente, a pesar del fortalecimiento de algunas iniciativas en la clase trabajadora19, vemos que el rasgo general es el de la confusión y de la concesión tácita de un periodo de confianza hacia Lugo; se impone el “esperemos a ver qué pasa”. Actitud que trae aparejada la inmovilidad absoluta y la pérdida de reflejos del movimiento campesino y de trabajadores, que a futuro tendrá un costo altísimo a la hora de enfrentar la implementación de nuevas medidas de corte neoliberal que sin dudas se avecinan. Y en este punto volvemos a recalcar el papel paralizador de las organizaciones reformistas que forman parte del gobierno, con su política de apoyo incondicional y de congelar las luchas con el viejo pretexto de no remover el avispero porque “las circunstancias pueden ser aprovechadas por la derecha reaccionaria”.
Así como recordamos que se definieron sectores por la conformación de un polo independiente y clasista, debemos aunar esfuerzos para recomponer una verdadera oposición de izquierda al gobierno Lugo. En estos momentos parece una tarea difícil, pero debemos dar sin demora los primeros pasos en pos de ese objetivo. No más falsas esperanzas en la lapicera de Fernando Lugo: sólo la movilización, la coordinación en torno a las reales reivindicaciones de la clase trabajadora y el conjunto de los explotados en base a un programa de luchas será la fuerza del verdadero cambio. Despertemos del letargo".
Notas
1 También de este modo evitan pagar los respectivos montos al Instituto de Previsión Social por ejemplo.
2 “El Paraguay de Lugo y el FMI”, ifis.choike.org/esp/informes/924.html .
3 “Dionisio Borda habla de tercerización y no de privatizaciones”, www.abc.com.py/articulosphp = (2008–08–02).
4 “Popularidad posibilita a Lugo elegir ministros sin mucha presión de aliados”, anteriores.lanacion.com.py , 4–5–08) 5 “Borda será ministro”, confirmó Lugo, www.abc.com.py/articulos.php –05– 02 pid=411750.
6 Cumbre extraordinaria de las Américas – Monterrey, México del 12 al 13 de enero de 2004.
7 “El largo camino para alcanzar los objetivos de desarrollo del milenio”, www.bancomundial .
org/temas/omd/camino.htm.
8 siteresources.worldbank.org/quienessomos/Resources/folletobancomundial –2007.pdf 9 G. Búster, “El proyecto milenio o la globalización capitalista compasiva”, www.rebelion .
org/noticia.php?id=19992 10 Ídem.
11 www.lanacion.com.py/noticias.php 12 En el informe de Naciones Unidas en Paraguay se afirma que estas políticas serán adoptadas por nuestros gobiernos en sus primeros cien días, quedando claro que trascienden las decisiones a nivel local (“Objetivos de Desarrollo del Milenio Informe Paraguay”, Sistema de las Naciones Unidas en Paraguay, Asunción, 2003).
13 “Venta de máquinas agrícolas se duplicó en lo que va del año”, La Nación, 13–9–08.
14 Los acompañan también otros partidos más pequeños, como el Partido Democrático Progresista y el Partido País Solidario.
15 Franco fue primero intendente municipal y luego gobernador del Departamento Central, antes de candidatearse como compañero de dupla de Fernando Lugo. En realidad representa a una fracción del PLRA, y no pertenece al oficialismo del partido.
16 Otro elemento en común con Tekojoja es que el P–MAS también se inicia a partir de una ONG, la llamada “Casa de la Juventud”.
17 La vicepresidenta del Banco Mundial, Pamela Cox, en reciente visita ofreció créditos por 500 millones de dólares, de los cuales se donarán 5 millones para obras sociales ( www.abc.com .
py/2008–09–16/articulos/451456/banco–mundial–ofrece–us–500–millones–al–gobierno–de–lugo).
18 Marco Boltes, “Cómo se viene el 2008. Recuento y Perspectivas”.
19 La Mesa Coordinadora Sindical, que agrupa a varios sindacatos estatales y otros del sector privado, lleva adelante una política independiente y crítica al gobierno Lugo.
En un reciente artículo, la escritora argentina Stella Calloni advierte sobre las fundaciones vinculadas a Washington que invocan fines altruistas, como las que llevaron al poder en Paraguay al obispo Fernando Lugo.
Stella Calloni menciona la invasión silenciosa de una avanzada de fundaciones de nombres muy atractivos que aluden a democracia, libertad, transparencia y hasta temas humanitarios y que conforman una verdadera red de telarañas en la región. En el Paraguay, la mayoría de las ONGs derechistas que impulsaron al obispo Fernando Lugo al poder reciben fuertes sumas de USAID, National Endowment for Democracy y en algunos casos, como el Pmas que dirige Camilo Soares, de la Inter American Foundation.
Es importante conocer cómo se han extendido estas fundaciones que responden a los sectores más duros y fundamentalistas de Washington, actuando como verdaderos "caballos de Troya", financiando centenares de Organizaciones No gubernamentales (ONGs).
Muchas de estas ni siquiera saben quien está detrás de los fondos "de apoyo, cooperación" o de simple y activo financiamiento destinados a medios de comunicación, agrupaciones políticas, entidades en todas las áreas como el campo, la industria y otros, según explica Calloni.
Son muy pocas, en realidad, las ONGs que escapan a ese esqueman.
La lista de las O"NGs dependientes de las fundaciones "centrales" como la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID en sus siglas en inglés) o la National Endowment Foundation (NED), es interminable" dice Calloni en su artículo, como si se estuviera refiriendo al Paraguay, donde la financiación de los "chicos buenos" del gabinete de Lugo invariablemente está conectada a una de ellas.
A estas fundaciones "le preocupan" las relaciones de los países con Hugo CHávez y Venezuela, y se pasan criticando a cualquiera que busque ahondar esos vínculos, tal como sucede en Paraguay con radio Ñandutí (dependiente del National Endowment for Democracy) y su hermano gemelo, el diario ABC Color.
En Argentina, una alerta la dio la la organización por parte de estas fundaciones del Seminario Internacional sobre los Desafíos en América Latina realizado entre el 26 y el 28 de marzo en Rosario y que reunió a personajes como Roger Noriega, quien fue subsecretario para América Latina del gobierno de George W.Bush, a pesar de las críticas por sus nefastos y criminales antecedentes en la región. También estuvieron, Vargas Llosa, Aznar, y otros pesonajes de la internacional de las derechas del mundo como los ex presidentes Vicente Fox de México Francisco Flores, El Salvador, Luis Alberto Lacalle (Uruguay),Osvaldo Hurtado Larrea (Ecuador), Jorge Quiroga (Bolivia), Sebastián Piñera (Chile) y entre otros el periodista y hombre de vieja data en la CIA estadunidense Carlos Alberto Montanner..
Apoyaron además Fundaciones como la Newmann de Alemania, Cato, Manhanttan Institute, Libertad y Desarrollo (Chile) entre otras." Leer la lista de invitados nos da una dimensión de los peligros a los que nos exponemos por ignorancia, desconocimiento o complicidades" nos dice Calloni.
La NED y otras similares aparecen entre nosotros como organizaciones para "financiar" la democracia. Además están las europeas, que también responden a las mismas centrales de Estados Unidos y otras, nacidas en algunos casos al calor de alentadoras propuestas socialdemócratas, que derivaron en instituciones claves para la derecha mundial.
Es importante conocer las conexiones de USAID y Ned, más conocidas como "la cara social de la CIA" desde los años 80 y que en estos momentos están a punto de ser investigadas por varios congresistas estadunidenses por su actuación en Bolivia. Se las acusa de apoyar y financiar el golpismo en los violentos y trágicos sucesos dirigidos por prefectos, empresarios y políticos derechistras de la Media Luna contra el presidente Evo Morales.
UN GABINETE FABRICADO EN LA EMBAJADA NORTEAMERICANA
La totalidad los integrantes del gabinete del obispo Fernando Lugo provienen del sector de las ONGs financiadas por la embajada norteamericana. Se cuentan entre ellos a Gloria Rubín (referente en Paraguay del NED y la CIA), Camilo Soares (beneficiario de fondos de IAF y NED, favorecido del gobierno de George W. Bush) Rafael Filizzola (signatario de acuerdos con Alvaro Uribe a instancias de la ex operadora del plan Colombia Liliana Ayalde), Karina Rodríguez (de la Casa de la Juventud, que recibió 127 mil dólares de la Inter American Foundation), Liz Torres (referente de las logias de ONGs dependientes de la embajada norteamericana), Esperanza Martínez (del movimiento Tekojojá, financiado por USAID, hoy envuelto en escándalo por corrupción), Canciller Hamed Franco (del Pmas, un movimiento financiado por James Cason), el Vice-canciller Jorge Lara Castro (recibe dólares de la embajada a través de la ONG fantasma Alter Vida), Ministro de Defensa General Bareiro Spaini (hombre de la embajada norteamericana, educado en las escuelas de golpistas de Estados Unidos) o el ministro de Hacienda Dionisio Borda, antiguo responsable de las finanzas de los gobiernos corruptos y agente de la embajada norteamericana y del FMI.
Asimismo, Fernando Lugo ha anunciado que se mantendrá la política de sometimiento al imperio nortemericano en Paraguay, y se desconoce lo tratado por Lugo en New York con referentes de la mafia ítalo-norteamericana como John Tonelli, o con el heredero del imperio petrolero que en la década de 1930 llevó a la matanza a cien mil bolivianos y paraguayos, David Rockefeller. Lo único cierto es que ofició de guía turístico en la gran manzana Conrado Pappalardo, un personaje conocido por haber operado para el Plan Cóndor y haber proveído pasaportes para el asesinato en Washington de Orlando Letelier.
Otros cónclaves nunca aclarados por parte del obispo fueron sus reuniones con James Cason y Roger Noriega, pocos segundos después que Aleida Guevara March, hija del Che Guevara, haya abandonado la misma oficina por la misma puerta por la que entraron estos grandes amigos de Cuba y los hermanos Castro.
No se sabe el motivo de las visitas de Christopher McMuller, subsecretario norteamericano de Asuntos del Hemisferio Occidental, al viceministro de Relaciones Exteriores paraguayo, Jorge Lara Castro, un viejo favorecido de la embajada norteamericana de Asunción a través de las ONGs derechistas regadas con dólares de la embajada.
El secretario de Emergencias Camilo Soares, por su parte, se encuentra actualmente en el centro de una encendida polémica por el manejo de donaciones, y por haber hecho depósitos fuera de la ley con el dinero recibido. Soares será interpelado el jueves 18 de diciembre y en caso de no dar explicaciones satisfactorias, varios legisladores anunciaron que pedirán su destitución.
TODOS CONTRA CHÁVEZ
Un análisis gestado en el seno de estas fundaciones regadas por dólares imperialistas afirma que "Chávez ha demostrado en más de una ocasión que está dispuesto a cualquier cosa con tal de expandir su reaccionaria revolución, llegando a los extremos de apoyar a las guerrillas antidemocráticas de su país vecino ( se supone Colombia) y de interferir directa e ilegítimamente en la política interna de diversos países latinoamericanos. Juntarse con Chávez significa para la Argentina (….)un obstáculo más en su búsqueda de transparencia e institucionalidad, como lo demuestra la valija de Antonini Wilson(un armado de CIA y el FBI NR), las sospechas de que Chávez financia las campañas de los Kirchner(…)Por otra parte la alianza con la Venezuela de Chávez , por lo menos en la forma de subordinación mediante el endeudamiento costosísimo, como lo están haciendo los KIrchner, implica para la Argentina un claro distanciamiento con relación a los países que en el mundo están haciendo las cosas bien, que están fortaleciendo sus instituciones democráticas y se están desarrollando". Por supuesto se refieren a los subordinados a Estados Unidos y al fortalecimientro "democrático" como el que sostiene Bush en Irak sobre más de un millón de muertos.
"Y a esto ¿no se le llama injerencia?"concluye preguntándose Stella Calloni.
MAS SOBRE LA CASA DE LA JUVENTUD- PARTIDO MOVIMIENTO AL SOCIALISMO DE PARAGUAY
En el 2004 la Casa de la Juventud recibió 127.000 dólares, por dos años, que "proporcionará apoyo institucional, educativo y técnico a organizaciones para jóvenes. La donación de la IAF apoyará la participación de los jóvenes en audiencias públicas, fortalecerá sus destrezas para la búsqueda del consenso y financiará el diseño de campañas públicas de información y el otorgamiento de pequeñas donaciones a jóvenes paraguayos de aproximadamente 10 localidades. "La Casa" espera beneficiar a cerca de 4.200 jóvenes de vecindarios de bajos ingresos". Sus referentes principales son Rocío Casco y Karina Rodríguez. (Nota: Camilo Soares, vinculado a la Casa de la Juventud, y Richard Ferreira, del Sindicato de Periodistas del Paraguay (SPP), asistieron a la Segunda Asamblea del Movimiento Mundial por la Democracia, organizada por la National Endowment for Democracy, realizada en la ciudad de São Paulo, Brasil, del 12 al 15 de noviembre del año 2000. World Movement for Democracy - Second Assembly Report- Fuente)
También vale acotar que Camilo Soares fue integrante de la agrupación Patria Libre, vinculada por los organismos represivos a varios secuestros , sin haber sufrido jamás persecución, hecho que ha generado suspicacias entre los integrantes de PPL refugiados en el exterior o detenidos en cárceles de Paraguay.
UN ANÁLISIS DE SOCIALISMO O BARBARIE
Marco Boltes publicó recientemente un análisis en la Revista Socialismo o Barbarie Nº 22, aparecida en Buenos Aires, en el mes de noviembre 2008. Ver:
www.socialismo-o-barbarie.org /
Por la trascendencia del análisis, se transcribe in extenso a continuación:
"La coyuntura local cobró notoriedad internacional con el ex obispo católico Fernando Lugo electo presidente. Con el triunfo de Lugo parece culminar el ciclo de arribo al poder de los nuevos gobiernos progresistas en Sudamérica. Paraguay aparece así como el último coletazo, producto de la influencia del ascenso de masas a nivel continental, que termina en un gobierno de este tipo, así como sucedió en otros países con cierta estabilidad parecida a la nuestra, como Brasil y Uruguay.
Tal vez por formar parte de este fenómeno en forma muy tardía, el gobierno Lugo tiene los rasgos “progresistas” mucho más desdibujados en comparación con sus predecesores del continente, y tienen mayor peso los elementos de estabilidad y las vías marcadamente institucionalistas. En nuestro caso, se hace mucho más transparente el carácter de este tipo de gobiernos y su filiación a fracciones de la clase dominante que apuestan ya no al modelo neoliberal de los 90, sino más bien a un neoliberalismo moderado por la adopción de políticas paliativas de corte asistencialista, a fin de no recaer en el caos que originó la sucesión de rebeliones populares en todo el continente.
Sumado a esto, el movimiento social y de trabajadores no está pasando por uno de sus mejores momentos desde la caída de la dictadura stronista hasta hoy. Aun cuando el gobierno anterior de Nicanor Duarte Frutos utilizaba métodos durísimos de persecución y criminalización de la lucha social, principalmente contra el movimiento campesino, la lucha a pesar de los ataques se mantuvo firme y combativa. Hoy, bajo el luguismo, varios de sus principales dirigentes se dedican a organizar frentes y actos con el único fin de dar apoyo incondicional al gobierno, sin que éste sea merecedor real de tales gentilezas y olvidando algo tan básico como que el gobierno debe ser el que esté al ser– vicio del movimiento de masas y no al contrario. Por su parte, la dirigencia del movimiento obrero, que apoyó sustancialmente el proyecto electoral de Lugo, ni bien éste llega al poder recibe una muestra del más descarado desprecio, cuando Lugo nombrar a un dirigente del PLRA como Ministro de Justicia y Trabajo. A esto se suma el plantón hecho al congreso de una de las más importantes centrales obreras, la CNT, con el agravante de que, en cambio, Lugo no pierde oportunidad de asistir a cuanto acto de corte populista se le presenta.
Otro fenómeno no menos importante es el papel de ciertos sectores llamados de izquierda que forman parte del gobierno luguista. El peculiar frente en el poder, la Alianza Patriótica para el Cambio, está compuesto centralmente por un partido tradicional de origen decimonónico, conservador y oligárquico: el PLRA, junto con otros dos, de reciente fundación, que se proclaman de izquierda, el P–MAS y el Movimiento Popular Tekojoja. Fuerzas que, hasta ahora, sólo han cobrado notoriedad por lo contradictorio entre su accionar y los discursos o la lucha despiadada por cargos y protagonismo entre ellas.
Sobre este punto, fue sintomático que el mismo día en que el gobierno boliviano expulsaba a un embajador yanqui por brindar apoyo a la derecha fascista de la Media Luna, el flamante ministro, autoproclamado socialista y antiimperialista, Camilo Soarez, recibe sin complejos de manos de la nueva embajadora de Washington en Asunción un interesante “donativo” para su ministerio.
Con este tipo de acciones, por la vía de los hechos, tenemos claro lo nefasto que puede resultar el gobierno Lugo. A pesar de haber surgido de un apoyo electoral importante, producto del deseo de amplios sectores de trabajadores de derrocar a la oligarquía vinculada a la burocracia del Partido Colorado, hoy tenemos el contradictorio resultado de tener en esencia nada más que una versión renovada de recambio institucional y estabilizador para ese régimen desgastado y putrefacto. Pero con el agravante de que para la burguesía local tiene la ventaja, por sobre los desplazados del gobierno, de que tiene mayor capacidad para desarmar políticamente a gran parte de la dirección del movimiento de masas. Su papel de coalición preventiva está, a estas alturas, más que demostrado.
En ese sentido, en lo que va del gobierno encabezado por Fernando Lugo no se han visto ni rastros del tan anhelado y prometido “cambio”. Antes bien, el nuevo gobierno se ha caracterizado por la ausencia de medidas reales en cuanto a llevar a la práctica sus ya de por sí moderadas y modestas promesas electorales.
También son muy reveladores los movimientos y tendencias en cuanto a los planes económicos y las políticas sociales durante los primeros 100 días de gobierno. Los hombres centrales de la administración Lugo y sus políticas económicas y sociales nos dan una idea clara del rumbo que adopta este gobierno.
El gobierno del “cambio”, en realidad, es el gobierno del continuismo en cuanto a la profundización de las medidas económicas neoliberales, pero con la variante “progresista” de que van acompañadas de medidas paliativas de corte asistencialista.
EL SUPERMINISTRO BORDA
Empecemos por el flamante gabinete luguista. El primer nombramiento fue el de Dionisio Borda, ex ministro de Hacienda (economía) del saliente gobierno de Nicanor Duarte Frutos, llamado por la prensa el “superministro”. Fue el artífice de la Ley de Reordenamiento Administrativo y Adecuación Fiscal, más conocida como la ley del “impuestazo”. Mientras ocupó el cargo por 21 meses, entre 2003 y 2005, fue el más fiel partidario del FMI, con el que consiguió cerrar un acuerdo en diciembre de 2003 por 73,5 millones de dólares.
El impuestazo consistió esencialmente en generalizar el Impuesto al Valor Agregado (IVA) y paralelamente reducir de 30% a 10% el impuesto a las ganancias para las empresas, reforzando al mismo tiempo los controles fiscales.
Como el IVA es en realidad un impuesto al consumo y en los hechos un impuesto al salario, el famoso equilibrio macroeconómico y el cumplimiento de los deberes ante el FMI fue logrado en base a cargar sobre las espaldas de la clase trabajadora ocupada la crisis económica. Al mismo tiempo, las patronales, tomándose de esta reforma tributaria, lograron imponer formalmente el trabajo informal y precarizado, sin necesidad de modificar o reformar mucho la legislación laboral. Se volvió moneda común que las empresas dejen de tener empleados contratados que figuren en nóminas1, con los beneficios sociales y derechos laborales que ello implica. Ahora un trabajador figura para las administraciones sólo como “prestador de servicios”, que mediante expedición de factura es expropiado del 10% de su salario mensual a través del IVA, monto que luego sirve para ser utilizado por las patronales para su amortización fiscal. Insistimos en que el equilibrio fiscal, y parte de los acuerdos con el FMI, fue alcanzado en gran medida sobre la base de esta explotación adicional de los trabajadores.
Pero lo peor todavía está por venir. Borda, cuando dejó el ministerio en 2005, dejó inconclusa su tarea. Quedó pendiente la reforma de las empresas públicas y del Banco Nacional de Fomento.2 Su salida probablemente se dio ante su “radicalidad” en cuanto a privatizar, lo que implicaba en ese momento un terrible dilema para el régimen colorado, que utilizaba las empresas públicas como centros de distribución de prebenda y sus funcionarios constituían un electorado cautivo.
Ahora quiere terminar la tarea inconclusa. El mismo Borda, poco antes de asumir funciones, adelantó que el tema central según él es “buscar soluciones” para las empresas del Estado. Para ello se ha formado un consejo de ministros, refrendado por decreto del propio Lugo: el Consejo de Empresas Públicas, con tres integrantes: Industria y Comercio, Obras Públicas y Hacienda, cuya tarea fundamental será “coordinar planes y programas de modernización de entes del Estado”. Ya en esa ocasión aclaró que buscar solución a las empresas del Estado significa, básicamente, la incorporación de capital y gerenciamiento privado bajo la forma de tercerización, concesión o capitalización. En ningún momento se habla de privatización como tal, aclaró.
Sólo que al ministro Borda se le olvidó mencionar que las actuales empresas públicas, jurídicamente, son sociedades anónimas, en las cuales hasta ahora el Estado es el mayor accionista, lo que implica que si se da la mentada incorporación de capital y el gerenciamiento privado, con el nombre o modalidad que sea, se habla de una privatización de hecho.3
Otro punto no menos importante, es que en el citado Consejo de Ministros lo acompañan nada menos que el empresario del rubro farmacéutico Martín Heisecke, ministro de Industria y Comercio, junto con Efraín Alegre, ocupante de la cartera de Obras Públicas. Ambos son afiliados del conservador PLRA y defensores religiosos del neoliberalismo. Según el propio Alfredo Jaegli, senador liberal conocido por ser el portavoz de los sectores más oligarcas, la elección de Borda por Lugo para ocupar nuevamente la jefatura del ministerio en cuestión se da porque “puede garantizar que no haya ruptura brusca, ya conoce el manejo de este gobierno y puede ayudar al que entra”.4 En esto Jaegli tiene mucha razón. Durante el lapso de forzado retiro, el reciclado ministro de Hacienda presentó, antes de las elecciones, un trabajo hecho en colaboración con otros “especialistas” titulado “Notas para el Debate Electoral 2008”. En el trabajo se plantean los temas que a su opinión son los prioritarios para la gestión pública 2008–2013.
El futuro ministro sostiene en el citado trabajo que el impedimento para lograr un crecimiento económico sostenido, sustentable y equitativo radica, por un lado, en la debilidad del Estado, manifestada en la no vigencia del estado de derecho, la carencia de un plan estratégico y políticas coordinadas, un sector público no reformado y una burocracia subordinada a los intereses políticos.
También hay que sumar a las causas mencionadas el escaso desarrollo del mercado y la baja competitividad del sector privado por la distorsión del Estado prebendario, imperfecciones del mercado, la informalidad y la ausencia de regulación efectiva y el déficit en tecnología, servicios públicos, créditos y mano de obra calificada.
Los temas incluidos en ese trabajo son: crecimiento económico y empleo, reforma constitucional para la gobernabilidad y gobernanza, energía y desarrollo de infraestructura, educación superior y desarrollo del capital humano, reducción de la pobreza y de la desigualdad e inserción económica del Paraguay en el mundo 5.
NEOLIBERALISMO CON ROSTRO HUMANO
Estas conclusiones, elaboradas con ayuda de “especialistas”, no son otra cosa que la aplicación a rajatabla de las recetas del Banco Mundial enmarcadas en el nuevo consenso de Monterrey6, que vino a suplantar al de Washington, y que están resumidas en los Objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU.
Coincidentemente con el trabajo de Borda, según el propio Banco Mundial las prioridades para los países en desarrollo como el nuestro se dan en cuatro áreas: mejorar el clima para el sector privado, fortalecer el sector público y mejorar la gobernabilidad, aumentar las inversiones en infraestructura y mejorar la eficacia de la prestación de servicios que inciden en el desarrollo humano.
7 Estos Objetivos de Desarrollo del Milenio son el nuevo paradigma de las políticas de cooperación para el desarrollo, impulsadas por el Banco Mundial y el FMI, llevadas adelante con el respaldo de las Naciones Unidas. Los mismos son reducir para el 2015 en un 50% el número de personas que viven con menos de 1 dólar, pasan hambre o carecen de agua potable; que todos los niños y niñas pueden completar la enseñanza primaria; reducir en 2/3 la mortalidad infantil y en 3/4 la mortalidad materna; detener epidemias como el SIDA o la malaria; hacer la deuda externa sostenible a largo plazo; aumentar la AOD hasta el 0,7% del PNB mundial, e integrar a los países en desarrollo en la economía mundial a través de un sistema comercial y financiero abierto.8 Se supone que el medio de aplicar esta estrategia será la reformulación nacional de las Estrategias de Reducción de la Pobreza (PRSP), impulsadas por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI), movilizando todos los recursos nacionales y asegurando el compromiso a largo plazo de la ayuda internacional, con una perspectiva no de tres, sino de cinco y diez años.
Es evidente que muchas de las medidas concretas que proponen para la lucha contra la pobreza parecen propuestas positivas tomadas en sí mismas.
Pero está la otra cara de la moneda: estas metas del milenio de lucha contra la pobreza van acompañadas de medidas conocidamente neoliberales. Por eso afirmamos que es un nuevo paradigma: ya no se trata de la aplicación ortodoxa de las recetas neoliberales, sino de un neoliberalismo “compasivo”. Compasión que tampoco resulta gratuita.
En este esquema aparecen dos elementos nuevos en relación con el Consenso de Washington, ya apuntados en el nuevo Consenso de Monterrey.
El primero de ellos es el papel del Estado y el gasto público para movilizar, regular y garantizar las inversiones necesarias en infraestructura, “capital humano” y “clima de negocios” que aseguren el desarrollo pleno de la acumulación primitiva de capital y, sobre todo para su integración paulatina de nuestros países atrasados en el mercado mundial.10 La venida a Paraguay, de la mano del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), del conocido economista Joseph E. Stiglitz, que además de ser ganador del premio Nobel en Economía en 2001 fue desde 1993 asesor económico de Bill Clinton y desde 1997 vicepresidente y economista jefe del Banco Mundial, sirve como un elemento más a la hora del recuento para asumir cuál será el paradigma económico del gobierno Lugo.
El asesor económico internacional de la APC es otro neoliberal con rostro humano recientemente converso. Su visión de la economía: la ineludible globalización de la economía capitalista mundial y la necesidad de un nuevo intervencionismo estatal y multilateral internacional para regularla a diferentes niveles. Según sus propias palabras durante la conferencia dictada en el Congreso Nacional, donde compartió con Lugo, Franco y Borda: “Las economías de mercado han alcanzado altos índices de crecimiento en los últimos años, pero este crecimiento no ha traído aparejado consigo una disminución de las inequidades sociales. Es por eso que el Estado debe dar énfasis a la reducción de estas inequidades, teniendo en cuenta que las personas son el principal recurso de un país”.11 En su planteamiento se hace necesaria una inyección exógena de capitales, de manera selectiva. Es ahí donde entran a tallar los organismos económicos multilaterales como el Banco Mundial. También se promueve la creación de las condiciones de mercado necesarias para asegurar los beneficios que atraigan a las multinacionales o la inversión extranjera, como las privatizaciones.
La discusión sobre las implicancias de la aplicación de estas medidas económicas por el nuevo gobierno12, enmarcadas en un consenso aparentemente técnico y científico con el apoyo de organismos internacionales, es antes que nada una discusión política, no solo en cuanto a los metas sino en cuanto a los medios sugeridos para lograrlas.
Este paradigma económico es el referente de los sectores de la izquierda liberal del movimiento altermundista, el “capitalismo humanitario”. Pensar que bajo el sistema capitalista, y más aún en esta coyuntura de crisis global, los países semicoloniales puedan salir del agujero donde están con la aplicación de las mismas recetas económicas responsables de su actual situación, pero con medidas paliativas y focalizadas para mitigar sus efectos, no sólo es una utopía reaccionaria. Es toda una contraofensiva política para desmontar los procesos de construcción que están llevando adelante los movimientos sociales y de trabajadores en busca de la verdadera salida para nuestro país, América latina y el resto de los países semicoloniales de la pobreza y el atraso en que estamos sumidos: una salida socialista obrera, campesina y popular.
PROFUNDIZANDO EL CONTINUISMO NEOLIBERAL
Con el gabinete económico encabezado por Borda, es evidente que se prepara el continuismo y la profundización de la aplicación de las medidas económicas neoliberales, pero con el matiz de una política asistencialista a gran escala, a fin de combatir los efectos más visibles resultantes de la aplicación de esas medidas, como la extrema pobreza. Pero si hablamos de continuismo, también hay que remarcar que seguirá vigente la fórmula de cargar sobre las espaldas de la ya terriblemente castigada clase trabajadora los ajustes para lograr estas metas.
Difícilmente los ganaderos y sojeros sufran un descuento a sus cuantiosas ganancias, como se viene especulando. Y si ello ocurriera, sería meramente testimonial. En la práctica, Borda no tocó un pelo a estos sectores en su anterior gestión, y es claramente consecuente en ese aspecto con su teoría económica en cuanto a crear un “clima de negocios”. Pero, sobre todo, el propio Lugo, en ningún momento, incluyendo la campaña electoral, habló de tocar al modelo económico agroexportador. Terrible contradicción cuando en otras ocasiones habla de la realización de una reforma agraria durante su gobierno.
Un dato importante a este respecto es la percepción de tranquilidad que tienen para invertir los sectores del agrobusiness. Tanto es así que la empresa de maquinarias agrícolas New Holland reportó que este año será muy promisorio, ya que en los primeros meses de 2008, las ventas de tractores fueron en un 113% superiores a las registradas en el mismo período del año pasado.13 En cuanto a lo que podemos esperar los trabajadores de parte del gobierno, basta mirar los resultados de la anterior gestión Borda: la pobreza extrema ha aumentado en un 40 por ciento en el período 2005–2007, es decir, unas 270.000 personas más cayeron en la extrema pobreza, debido principalmente al incremento de los precios de los alimentos en la canasta básica (según el último informe de la ONU).
LA ALIANZA ENTRE EL MANGURUYÚ Y LAS MOJARRITAS
Cabe también dar una mirada al aparato político sobre el que se sustenta Fernando Lugo, a fin de completar la caracterización sobre el rumbo que va tomando su gobierno. La Alianza Patriótica para el Cambio obviamente ha dejado de ser un frente electoral para pasar a ser una alianza política que dirige el aparato del estado. Como citamos, está conformado centralmente por el Partido Liberal Radical Auténtico y otros dos que se autoproclaman socialistas, el Partido del Movimiento al Socialismo y el Movimiento Popular Tekojoja.14 Estos últimos tienen en realidad muchos más puntos en común con los liberales, aparte del ejercicio del poder, que con las organizaciones políticas del movimiento de masas.
Esta aclaración es importante, pues entre todas las caracterizaciones hechas por distintas organizaciones y corrientes socialistas, podemos encontrar las que van desde las posiciones más oportunistas o ingenuas, que suponen al gobierno de Lugo como de izquierda, por la inclusión de estos partidos, hasta las que hablan de un gobierno de colaboración de clases.
Sin embargo, podemos ver que en esencia el gobierno Lugo no pasa de ser un gobierno burgués normal, donde el peso de la administración estatal está en poder de un partido tradicional de derecha junto al cual, por ahora, participan partidos que defienden posturas a lo sumo progresistas.
Por eso, ni siquiera se puede hablar de que el gobierno aliancista sea de colaboración de clases: no existe en el gobierno Lugo el más mínimo peso político o influencia real de alguna organización social del movimiento de masas, y menos de trabajadores y el movimiento campesino. Es más, el movimiento de masas está sufriendo un profundo desarme político a causa de la cooptación que el luguismo lleva adelante con varios sectores de su dirigencia. Expulsada la vieja burocracia colorada de los puestos claves de la administración estatal, lógicamente alguien debía de ocupar esos espacios para darle el barniz de “cambio” que tanto predica el luguismo. Claro está, luego de que los dirigentes de comités del PLRA aseguren los suyos.
Tanto por los discursos como por su trayectoria anterior, podemos decir que la fracción “progresista” del PLRA, personificada y liderada por el vicepresidente Federico Franco15 por un lado y los otros dos partidos citados, son auténticos representantes políticos del neoliberalismo compasivo. Con uno que otro matiz, la Alianza en su conjunto comparte esta visión política, donde el mayor o menor grado de preocupación por la “cuestión social” es la única diferencia política real. Como son considerados el ala izquierda del gobierno, es importante hacer hincapié en la orientación que tuvieron y tienen actualmente el Movimiento Tekojoja y el P–MAS.
En este sentido, puede decirse que Tekojoja es el representante más fiel de la izquierda liberal “progresista”. Es la organización más propensa a defender e implementar las políticas paliativas del neoliberalismo compasivo. El partido tiene una importante composición dirigencial de, si no administradores, por lo menos funcionarios de varias ONGs. Tal vez por ello, son bastante coherentes con su visión de cambiar lo que sea posible cambiar dentro del capitalismo sin cuestionarlo como tal. Impulsados por esa idea del posibilismo, no hace mucho algunas de sus actuales figuras públicas estuvieron vinculadas notoriamente a la organización local del Foro Social Mundial y a la idea de que “otro mundo es posible”. El partido surgió con el fin de apuntalar el proyecto electoral que llevó al poder a Fernando Lugo, y ahora consecuentemente su política gira en torno a dar un apoyo incondicional a su figura.
Por su parte el P–MAS16 es más ecléctico en cuanto a fuentes y referencias políticas. El espectro de las mismas abarca desde el movimiento altermundista hasta la reivindicación del chavismo, pasando por las obligatorias citas al Che Guevara. Sin embargo, esto no impide que el denominador común con Tekojoja sea la defensa a ultranza de Lugo. El P–MAS tampoco está desligado del neoliberalismo humanitario: no es casual que su principal dirigente sea el ministro de la Secretaría de Emergencia Nacional, repartición encargada de administrar el asistencialismo estatal.
Desde otro ángulo, también podemos ver que en la Alianza el peso político específico del PLRA es sin dudas muchísimo mayor al que puedan tener el P–MAS o Tekojoja, desequilibrio que con el paso del tiempo en vez de ser superado se va acentuando. Principalmente por dos factores: la falta de política propia y distintiva frente a la política de defensa de los privilegios de un partido de tipo oligárquico que se adapta en forma oportunista a los nuevos vientos de cambio. Pero el factor más importante es la falta de bases sólidas en el movimiento de masas. La falta de un movimiento fuerte y en lucha en el cual sostenerse o por lo menos referenciarse hace que ambos partidos políticos sólo tengan peso en las superestructuras estatales.
Ambas organizaciones actualmente siguen un curso de rápida absorción por el aparato estatal. Desde un inicio, llevados por la lógica de la realpolitik, entraron en una primera fase de su anulación, por parte del PLRA y la burguesía en su conjunto, como organizaciones que puedan de alguna manera contrapesar su política, y ni que hablar de representar los intereses de los sectores pobres y explotados. Esto es más notorio cuando se hace pública la enconada rivalidad entre ambas en torno a ocupar tal o cual espacio de poder o a las disputas en torno a ser los referentes “socialistas” del gobierno. Ambas organizaciones políticamente tan parecidas y con propósitos comunes podrían aliarse para sumar y equilibrar fuerzas con su circunstancial aliado de derecha. Sin embargo, llevados por el deseo de hegemonía y el contagio sufrido de la lógica del poder, terminan utilizando los métodos propios de los partidos tradicionales de la burguesía, como el prebendarismo y la utilización de los recursos estatales con fines partidarios.
DESPERTAR DEL LETARGO
Las consecuencias para el movimiento social y de trabajadores van a sentirse más pronto de lo que parece: alguien tiene que pagar la factura para sostener el programa asistencialista dirigido a los sectores marginalizados y mantener el mentado “clima de negocios” del superministro Borda, porque con los fondos exógenos de la cooperación internacional17 o del FOCEM18 no alcanza para que, en los próximos cinco años, los efectos más visibles de las medidas neoliberales y de continuidad del modelo agroexportador se mitiguen de alguna forma, si en realidad les interesa.
Nuevamente, exprimir a los trabajadores será el recurso económico central del gobierno del “cambio”.
A estas alturas, afirmar que el gobierno Lugo no es el proyecto de un sector burgués (que tiene como norma, desde el vamos, adoptar cambios superficiales para no tocar el grueso de los privilegios de los mismos oligarcas que iniciaron su ascenso ya en los albores del stronismo) que se propone y presenta como alternativa de renovación efectiva para la defensa de los intereses generales de toda la burguesía local, frente al anterior agotado e inservible régimen bajo la hegemonía del Partido Colorado, ya no es ingenuidad sino mala fe o vulgar oportunismo.
La cuestión de apoyar o incluso formar parte del gobierno Lugo se constituyó en una verdadera divisoria de aguas al interior del movimiento social y de trabajadores. Hecho muy positivo por una parte, pues se definieron sectores que optaron por la construcción de espacios independientes y clasistas, pero por otro lado el proceso de cooptación de dirigentes sociales y de parálisis, que ya hemos citado, trajo consigo la ruptura y división, con el consecuente debilitamiento de varias organizaciones gremiales y políticas del campo popular.
Que todo siga igual o no, una vez más, depende de los llamados sectores sociales, la clase trabajadora organizada y el movimiento campesino.
Lamentablemente, a pesar del fortalecimiento de algunas iniciativas en la clase trabajadora19, vemos que el rasgo general es el de la confusión y de la concesión tácita de un periodo de confianza hacia Lugo; se impone el “esperemos a ver qué pasa”. Actitud que trae aparejada la inmovilidad absoluta y la pérdida de reflejos del movimiento campesino y de trabajadores, que a futuro tendrá un costo altísimo a la hora de enfrentar la implementación de nuevas medidas de corte neoliberal que sin dudas se avecinan. Y en este punto volvemos a recalcar el papel paralizador de las organizaciones reformistas que forman parte del gobierno, con su política de apoyo incondicional y de congelar las luchas con el viejo pretexto de no remover el avispero porque “las circunstancias pueden ser aprovechadas por la derecha reaccionaria”.
Así como recordamos que se definieron sectores por la conformación de un polo independiente y clasista, debemos aunar esfuerzos para recomponer una verdadera oposición de izquierda al gobierno Lugo. En estos momentos parece una tarea difícil, pero debemos dar sin demora los primeros pasos en pos de ese objetivo. No más falsas esperanzas en la lapicera de Fernando Lugo: sólo la movilización, la coordinación en torno a las reales reivindicaciones de la clase trabajadora y el conjunto de los explotados en base a un programa de luchas será la fuerza del verdadero cambio. Despertemos del letargo".
Notas
1 También de este modo evitan pagar los respectivos montos al Instituto de Previsión Social por ejemplo.
2 “El Paraguay de Lugo y el FMI”, ifis.choike.org/esp/informes/924.html .
3 “Dionisio Borda habla de tercerización y no de privatizaciones”, www.abc.com.py/articulosphp = (2008–08–02).
4 “Popularidad posibilita a Lugo elegir ministros sin mucha presión de aliados”, anteriores.lanacion.com.py , 4–5–08) 5 “Borda será ministro”, confirmó Lugo, www.abc.com.py/articulos.php –05– 02 pid=411750.
6 Cumbre extraordinaria de las Américas – Monterrey, México del 12 al 13 de enero de 2004.
7 “El largo camino para alcanzar los objetivos de desarrollo del milenio”, www.bancomundial .
org/temas/omd/camino.htm.
8 siteresources.worldbank.org/quienessomos/Resources/folletobancomundial –2007.pdf 9 G. Búster, “El proyecto milenio o la globalización capitalista compasiva”, www.rebelion .
org/noticia.php?id=19992 10 Ídem.
11 www.lanacion.com.py/noticias.php 12 En el informe de Naciones Unidas en Paraguay se afirma que estas políticas serán adoptadas por nuestros gobiernos en sus primeros cien días, quedando claro que trascienden las decisiones a nivel local (“Objetivos de Desarrollo del Milenio Informe Paraguay”, Sistema de las Naciones Unidas en Paraguay, Asunción, 2003).
13 “Venta de máquinas agrícolas se duplicó en lo que va del año”, La Nación, 13–9–08.
14 Los acompañan también otros partidos más pequeños, como el Partido Democrático Progresista y el Partido País Solidario.
15 Franco fue primero intendente municipal y luego gobernador del Departamento Central, antes de candidatearse como compañero de dupla de Fernando Lugo. En realidad representa a una fracción del PLRA, y no pertenece al oficialismo del partido.
16 Otro elemento en común con Tekojoja es que el P–MAS también se inicia a partir de una ONG, la llamada “Casa de la Juventud”.
17 La vicepresidenta del Banco Mundial, Pamela Cox, en reciente visita ofreció créditos por 500 millones de dólares, de los cuales se donarán 5 millones para obras sociales ( www.abc.com .
py/2008–09–16/articulos/451456/banco–mundial–ofrece–us–500–millones–al–gobierno–de–lugo).
18 Marco Boltes, “Cómo se viene el 2008. Recuento y Perspectivas”.
19 La Mesa Coordinadora Sindical, que agrupa a varios sindacatos estatales y otros del sector privado, lleva adelante una política independiente y crítica al gobierno Lugo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)